Судебная практика стороны защиты
Полезное

Выводы суда о сбыте наркотика должны быть основаны на фактах

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Доказательства, изложенные в приговоре, не должны противоречить выводам суда о совершении сбыта наркотиков»

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

от 14 мая 2013 г.

Дело № 50-Д13-47

(извлечение)

 

Приговором Кировского районного суда г.Омска от 14 января 2011г. О. и Ж. осуждены по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда О. и Ж. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 24 мая 2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что судебные решения в отношении О. и Ж. подлежат изменению.

По выводам суда О. совершил указанные действия 24 мая 2010 года с умыслом на сбыт наркотического средства, который сформировался в результате предварительного сговора с Ж. на распространение наркотических средств с распределением ролей. Согласно договоренности Ж. должен был приобретать героин, а О. подыскивать покупателей и передавать им героин.

Следуя указанной договоренности, О. подыскал покупателя З. получил у нее деньги, вручив их Ж. После этого О., взяв у Ж. героин, передал его З.

Отвергая доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств и доводы О. об отсутствии умысла на сбыт героина, суд сослался на показания свидетелей - сотрудников УФСКН о наличии информации о сбыте героина О. и Ж., на содержание действий осужденных, которые по выводам суда свидетельствуют о распределении ролей.

В подтверждение совместного умысла суд привел в приговоре анализ действий осужденных, которые сразу же соглашались на продажу героина, распространяли наиболее сильный по воздействию на организм наркотик; для продажи героина О. давал номер телефона З., безоговорочно назначал ей встречу, деньги передавал непосредственно из рук в руки, предварительно забирая героин у Ж.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что О. стремился к распространению наркотического средства. Его показания о том, что он хотел помочь конкретному лицу З. обратившейся к нему с просьбой о приобретении наркотика, по делу не опровергнуты. Факты участия О. в распространении наркотика другим лицам по делу не установлены.

Показания оперативных сотрудников УФСКН о наличии информации о сбыте наркотических средств осужденными по предварительному сговору не содержат достаточных данных для такого вывода.

По показаниям свидетеля Г. который являлся инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанная информация имелась, однако он не смог назвать конкретные факты сбыта, предшествующие 24 мая 2010 года, даты и фамилии лиц, которым сбывались наркотические средства.

Не сообщили таких обстоятельств суду и другие допрошенные в суде оперативные сотрудники.

По показаниям З. - она не знала, что О. продает героин. Ей было известно, что этим занимается Ж., а О. может помочь его приобрести.

Свидетель П. показал, что Ж. ранее не знал, а осужденного О. узнал в мае 2010 года. Ему не было известно, приобретала ли ранее З. наркотические средства у О.

Из показаний свидетелей З. и П., непосредственно контактировавших с осужденным О, известно, что в момент обращения к нему З., О. не имел героина. 24 мая 2010 года он взял деньги у З., зашел в подъезд дома Ж. и вернулся с героином, который передал З. и П.

Вышеуказанные показания З. и П. как в суде, так и в досудебном производстве являются последовательными.

Следовательно, выводы суда о том, что О. предварительно забирал героин у Ж., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как названный факт положен в основу вывода о наличии у О. умысла на сбыт и предварительного сговора с Ж.

При этом показания свидетелей З. и П. об отсутствии у О. героина на момент передачи ему денег соответствуют показаниям О. и Ж.

По показаниям осужденных у них не было предварительного сговора на совместное распространение наркотических средств. Ж. передавал наркотик О. только в том случае, если он договаривался об этом и приносил деньги.

Выводы суда о том, что между осужденными были распределены роли, что О. подыскивал покупателей, основаны не на фактах, а на предположениях.

Из материалов дела следует, что именно З., зная, что О. употребляет наркотики, первая обратилась к нему с просьбой о продаже ей героина. После этого, как видно из материалов дела, 24 мая 2010 года О. приобрел 0,64 грамм героина у осужденного по данному делу Ж. То есть О. с Ж. не договаривался на последующий сбыт, а обращался к нему только тогда, когда по просьбе сотрудников УФСКН ему звонила З. с просьбой о приобретении наркотических средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный по настоящему делу Ж. не знал о действиях осужденного О., связанных со сбытом наркотических средств З. При этом как показал осужденный Ж., когда к нему обратился О., он помог ему и сбыл ему героин для личного потребления.

Таким образом, доказательства, приведенные судом в приговоре, противоречат выводам суда о том, что О. предварительно забирал героин у Ж. и не свидетельствуют о наличии сговора на совместное совершение преступления и распределение ролей.

Поскольку по делу не имеется достаточных доказательств предварительного сговора на сбыт наркотических средств, то при оценке действий осужденных Судебная коллегия руководствуется требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения, которые не представляется возможным устранить, толкуются в пользу обвиняемого.

В отсутствие предварительного сговора действия О., который выступил посредником между З. и Ж., не имел собственного героина для передачи З., все полученные от нее деньги передал Ж., не дают основания утверждать, что они совершены в интересах лица, сбывающего наркотические средства.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ Судебная коллегия приходит к выводу, что О. действовал в интересах приобретателя наркотического средства, как он и утверждал в своих показаниях.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

О., приобретая героин по просьбе З. и на ее деньги, оказывал помощь последней в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.

В связи с этим действия О. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Что касается действий Ж., то подлежит отмене его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Наказание О. с учетом совершения им преступления небольшой тяжести подлежит назначению в виде лишения свободы на меньший срок с отбыванием в колонии-поселении в силу п. "а" ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения другого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, Судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения Ж. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ более мягкого наказания не усматривается, поскольку оно было назначено в минимальном размере, а оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении него не имеется.

На основании изложенного, Судебная коллегия определила:

Приговор Кировского районного суда города Омска от 14 января 2011г. в отношении О. изменить, переквалифицировать действия осужденного О. с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении.

Этот же приговор в отношении Ж. изменить: исключить его осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - "по предварительному сговору группой лиц". Считать Ж. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров от 10.08.2009 года, от 02.02.2010 года и от 14 января 2011 года окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении О. и Ж. оставить без изменения.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов