Судебная практика стороны защиты
Полезное

Проверка сведений о подстрекательстве к сбыту должна быть обеспечена судом

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Проверка сведений о подстрекательстве к сбыту должна быть обеспечена судом»

 

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. К недопустимым доказательствам относятся те материалы оперативно-розыскной деятельности, которые были получены и процессуально оформлены в результате подстрекательства лица к совершению преступления.

В связи с данными требования закона суд в ходе судебного разбирательства уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ обязан установить мотивы назначения ОРМ «проверочная закупка», степень причастности полиции к преступлению и характер подстрекательства или давления, которому могло быть подвергнуто лицо, в отношении которого проводилось ОРМ.

При этом, если сотрудники ФСКН в своих показаниях на следствии и в суде ссылались на секретную информацию из нераскрытых источников, уличающую обвиняемого в сбыте наркотиков, суд должен установить наличие такой информации до первого контакта между негласным сотрудником и обвиняемым, оценить содержание этой информации и решить, должна ли она быть раскрыта стороне защите. Суд должен проверить утверждения сотрудников ФСКН путем затребования и исследования таких материалов, как дело оперативного учета, и не имеет права принимать на веру неподтвержденные заявления сотрудников ФСКН о том, что имелись достаточные основания подозревать лицо в сбыте наркотиков.

Проверка и исследование судом с участием сторон такой информации из нераскрытых на стадии следствия источников, позволит стороне защиты оспорить ее содержание и относимость. Обратное будет свидетельствовать о нарушении судом прав подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 февраля 2015г.

Дело № 174-П14

(извлечение)

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

По приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 мая 2006г. С.

- осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- оправдан по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2006г. приговор изменен, действия С. переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С. осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2005г., около 15 часов 15 минут, Семенов с целью сбыта наркотического средства, находясь возле своей квартиры по адресу «_», получил от гражданина под псевдонимом «К», участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в качестве предоплаты 1000 рублей за сбыт наркотического средства героина.

После этого С. в своей квартире по вышеуказанному адресу часть имевшегося у него наркотического средства героина массой 2,715 гр. с целью сбыта расфасовал в 4 бумажных свертка, а другую часть - смешал с димедролом и приготовил раствор наркотического средства героина, которым наполнил 2 полимерных шприца.

Около 16 часов того же дня С. на лестничной площадке возле своей квартиры сбыл гражданину под псевдонимом «К», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 4 бумажных свертка с наркотическим средством героином и 1 полимерный шприц с раствором наркотического средства героина общей массой 2,4015 гр., то есть в крупном размере.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), С. указывал, что преступление, за которое осужден, было совершено им в связи с подстрекательством со стороны сотрудников милиции.

Европейский Суд в постановлении от 24 апреля 2014г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении С. имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства С. не признал себя виновным в сбыте наркотического средства.

В судебном заседании С. показал, что 25 ноября 2005г. по просьбе известного ему лица, которого он знает как «К», на его деньги в сумме  1000 рублей приобрел у лица по прозвищу «И» героин, который передал в подъезде дома возле своей квартиры. Одновременно на свои деньги приобрел у «И» героин для себя, из которого приготовил раствор, часть его употребил, а другую часть в шприце оставил для последующего потребления. Перед производством обыска в его квартире этот шприц добровольно выдал сотрудникам УФСКН.

Суд первой инстанции в качестве доказательств виновности С. использовал в приговоре, главным образом, показания в качестве свидетеля «К» о том, что он по предложению сотрудников УФСКН принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по телефону договорился с С. о приобретении героина, после чего на служебной автомашине сотрудников УФСКН приехал к нему и в подъезде дома передал 1000 рублей, полученных от сотрудников УФСКН, а С. через некоторое время передал ему 4 бумажных свертка и шприц, заполненный раствором; протокол личного досмотра «К», согласно которому он в помещении РОВД г. добровольно выдал 4 бумажных свертка с порошкообразной массой и шприц с жидкостью темного цвета; показания сотрудников УФСКН, из которых следует, в частности, что с целью проверки оперативной информации и задержания С. 25 ноября 2005г. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», участнику которого - гражданину под псевдонимом «К»  были переданы помеченные деньги, которые он в подъезде дома передал С., а через 25-30 минут С. передал «К» наркотическое средство, после чего был задержан в своей квартире.

Европейский Суд в постановлении отметил, что в настоящем деле разрешение довода о подстрекательстве неотделимо от вопроса о виновности подсудимого и уклонение от его рассмотрения невосполнимо компрометировало исход судебного разбирательства.

Согласно объяснениям властей Российской Федерации, до проведения проверочной закупки ФСКН вела оперативное дело и принимала иные меры, в частности, прослушивала мобильный телефон заявителя. Однако они не представили данных по поводу прослушивания телефонных разговоров. В любом случае, осуждение заявителя не было основано на содержании телефонных разговоров, прослушанных 18-25 ноября 2005г., если не считать записи, сделанной во время самой проверочной закупки.

В связи с утверждением о том, что негласный сотрудник полиции не действовал пассивно, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о том, являются ли результаты проверочной закупки допустимыми доказательствами.

В свете прецедентной практики Европейского Суда это требование предусматривает обязанность установить в состязательном процессе мотивы назначения операции, степень причастности полиции к преступлению и характер подстрекательства или давления, которому подвергался заявитель.

Учитывая, что ФСКН ссылается на секретную информацию из нераскрытых источников, уличающую заявителя в сбыте наркотика, суд должен был установить наличие такой информации до первого контакта между негласным сотрудником и подозреваемым, оценить содержание этой информации и решить, должна ли она быть раскрыта защите. Однако суд не пытался проверить утверждения ФСКН и принял ее неподтвержденное заявление о том, что имелись достаточные основания подозревать заявителя.

Суд не обеспечил исполнение стороной обвинения бремени доказывания отсутствия подстрекательства и, тем самым, возложил бремя представления доказательств подстрекательства на заявителя. Поскольку «оперативная информация» не раскрывалась, заявитель не мог оспорить ее содержание и относимость. Следовательно, заявитель был поставлен в неблагоприятное положение по отношению к стороне обвинения.

В отсутствие эффективной судебной проверки «проверочной закупки» суд не применил единственную гарантию против полицейской провокации в системе, в которой санкционирование негласных операций не сопровождается гарантиями против злоупотреблений. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Таким образом, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции влечет в отношении С. отмену обвинительного приговора.

На основании изложенного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

Обвинительный приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 мая 2006г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2006г. отменить и передать уголовное дело в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов