Судебная практика стороны защиты
Полезное

Отказ суда от рассмотрения доводов защиты влечет отмену приговора

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Отказ суда от рассмотрения доводов защиты влечет отмену приговора»

 

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, обязывает мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность доводов сторон.

Невыполнение судом требований закона влечет нарушение конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами, в частности стороной защиты.

Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов стороны защиты создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Дело № 22-813/2014)

извлечение

 

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в судебном заседании 22 июля 2014г. рассмотрела уголовное дело на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 29 мая 2014 года, которым П. осужден по: 

- ч. 2 ст. 228 УК РФ по 3 года лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда П. признан виновным в том, что с 29 по 31 мая 2013 года незаконно, без цели сбыта хранил по месту жительства вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201) массой 3,6 гр. которое является аналогом наркотического средства, т.е. в крупном размере. 

31 мая 2013 года в разное время г. Нерехте Костромской области П. сбыл указанное выше аналог наркотического средства массой 0,11 гр. и 0,19 гр. соответственно, т.е. в крупном размере, Н.и П.

Он же, 29 июня 2013 года в г. Нерехте Костромской области через свою мать - П., не знавшей о незаконной деятельности, продал вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-018)Ю, являющееся аналогом наркотического средства массой 0.4 гр., т.е. в крупном размере, несовершеннолетнему Ф. 

Он же признан виновным в том, что 12 августа 2013 года незаконно, без цели сбыта приобрел в г.Москва аналог наркотического средства - вещество, содержащее в своем составе N-(1-амино-3метил-1-оксобутан-2-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINAKA) 0,37 гр. т.е. в крупном размере, которое хранил при себе до его задержания в дежурной части МО МВД России «Нерехтский» 13 августа 2013 года.

Изучив уголовное дело, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Приговор суда в части осуждения П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по преступлению от 12 августа 2013 года, следует оставить без изменения, в остальной части подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона.

По эпизоду от 12 августа 20013 года П. вину признал полностью, его признательные показания подтверждаются протоколом осмотра, в ходе которого из его одежды была изъята сигарета, содержимое которой заключением эксперта признано наркотическим средством.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Приговором суда установлено, что П., будучи наркозависимым лицом, приобрел наркотическое средство для личного употребления и хранил его при себе во время поездки к месту своего проживания в г. Нерехта, при этом он не использовал каких-либо тайников или специальных мест для сокрытия наркотика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение П. в незаконной перевозке наркотического средства является излишне вмененным.

В соответствие с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

В судебном заседании государственный обвинитель не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих заявление П., сделанное им в явке с повинной, о приобретении наркотического средства в пос. Высоково.

По запросу суду были представлены распечатки телефонных соединений, из которых можно с достоверностью узнать в какое время и где находился П. 29 мая 2013 года, однако данные сведения надлежащим образом стороной обвинения не проверены, по ним П. не допрошен. Государственный обвинитель не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о допуске по делу специалиста для дачи разъяснений.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Поскольку никто из сторон не ходатайствовал о выяснении данного обстоятельства, оно не влияет на квалификацию содеянного, оснований для изменения приговора по ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитником в судебном заседании, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

В ходе судебного заседания судом были истребованы распечатки телефонных соединений осужденного П., свидетелей Ф. и П. 

Сторона защиты указывала суду на то, что наркотические средства свидетелем П. были приобретены по указанию правоохранительных органов, в нарушении действующего законодательства, поэтому полученные доказательства не имеют юридической силы.

Кроме того, сторона защиты указывала на то, что подсудимый П. не мог 29 июня 2013 года сбыть наркотическое средство Ф., поскольку с ним о сбыте по телефону не договаривался, а к матери осужденного приходил в другой день, что подтверждается содержанием распечатки телефонных соединений.

Сведения, содержащиеся в распечатке телефонных соединений, суд в приговоре не изложил, какой-либо оценки им и доводам защиты не дал.

Свидетель П. по содержанию её телефонных переговоров не допрошена.

Суд оставил без оценки возможность её встречи в указанное в обвинении время, не выяснил, с какой целью в 8.28 она звонила в ОВД «Нерехтский», что сообщила или пыталась сообщить, каково содержание СМС сообщений от осужденного П., почему её показания о том, что она не звонила осужденному, опровергаются содержанием распечатка телефонных соединений. Остались не выяснены, кому принадлежат другие номера телефонов, и о чем свидетель П. до, во время, или сразу после встречи с осужденным разговаривала, связано ли содержание разговора с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Суд оставил без оценки показания свидетеля П. о том, что после встречи с осужденным П. наркотическое средство она передала сотрудникам полиции, т.к. в техникум она его с собой не брала.

Не устранены противоречия в показаниях свидетеля К. о том, что о совершенном преступлении ему сообщила М., тогда как из представленных соединений следует, что звонок имел место с телефона П., задолго до обращения в ОВД «Нерехтский».

Суд признал достоверными и заложил в основу приговора показания свидетеля К.., которой об обстоятельствах совершенного преступления рассказала свидетель П., однако не привел в приговоре и не дал оценки её показаниям о том, что со слов П. её телефон прослушивался, а т.к. звонки осужденного П. ей надоели, она сообщила об этом папе, который работает в полиции. Со слов П. её отец и сотрудники полиции попросили её взять П. с поличным, поэтому она позвонила ему и попросила продать наркотическое средство, а к П. она ездила вместе с полицией.

По содержанию показаний свидетеля К. П. не допрошена, противоречия в их показаниях не устранены.

В нарушении требований УПК РФ суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По распечатке телефонных соединений суд имел возможность объективно установить, где и когда произошла встреча осужденного П. и свидетеля П., кому и с какой целью она звонила до встречи или сразу после неё, каково содержание СМС сообщений, где находилась свидетель П. после встречи с осужденным П., с кем и по каким обстоятельствам общалась, каков характер взаимоотношений между М. и К.., кого П. называла К.. папой, работающим в полиции, были ли обусловлены действия П. сотрудниками полиции.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, они устранимы, однако допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК РФ).

По смыслу закона разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. 

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Приведя в качестве доказательства приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 28 октября 20013 года в отношении Ф.., суд не учел, что данным приговором вина осужденного П. не устанавливалась, а указание на него в приговоре, вопреки требованиям закона, не свидетельствует о его виновности в совершенном преступлении.

По делу в отношении Ф. были допрошены свидетели, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждали факт приобретения Ф. наркотического средства у иного лица, однако данные свидетели в суд не вызывались, их показания не оглашались, поэтому оценка показаниям Ф. судом дана без учета данных обстоятельств, хотя это имело существенное значение для дела.

По содержанию телефонных переговоров 29 июня 2013 года Ф. сторонами не допрашивался, доводы стороны защиты в данной части не проверялись, оценки в приговоре им не дано.

Кроме того, сторона защиты указывала на то, что Ф. незаконно проникал в дом осужденного П. и похитил наркотическое средство, данный факт Ф. в судебном заседании не отрицался.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, законность и обоснованность которого вызывает сомнение, поскольку в судебном заседании Ф. показал, что проник в дом с целью хищения наркотического средства, следователь не установил дату, когда проникновение в дом П. имело место, в этой связи выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Признав достоверными и положив в основу приговора показания свидетеля П. данные ею в ходе предварительного расследования, суд оставил без оценки её показания о том, что молодой человек за пакетом приходил вечером около 18 часов, а согласно приговору суда Ф. приобрел наркотическое средство в 15 часов.

Кроме того, из показаний П. не следует, что Ф. приходил именно 29 июня 2013 года.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

Поскольку обвинение осужденного П. и Ф. неразрывно взаимосвязаны между собой, а Ф. являлся заинтересованным в исходе по делу, суду следовало более тщательно проверить его показания путем сопоставления их с ранее исследованными по его делу доказательствами.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для дела, и повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Из приговора суда следует, что хранение наркотического средства без цели сбыта и сбыт того же вещества совершались в одно и то же время 31 мая 2013 года.

Таким образом, действия П. в отношении одного и того же наркотического средства признаны совершенными и с целью сбыта, и без цели сбыта, поэтому доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, о совершении одного преступления (в случае доказанности действий виновного) следует признать обоснованными.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении П. по его осуждению по ч. 2 ст. 228 (преступление от 29 мая 2013 года), а также по п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления от 31 мая и 29 июня 2013 года) постановлен на доказательствах вызывающих сомнения в своей достоверности, по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не устранены, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные, в том числе, с нарушением права на защиту и справедливое судебное разбирательство не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства и в зависимости от результатов такой проверки решить вопрос о виновности или невиновности П. по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 29 мая 2014 года в отношении П. в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2013 года) оставить без изменения, в остальной части этот же приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

 

 

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов