Судебная практика стороны защиты
Полезное

Одних лишь заявлений оперативных сотрудников о том, что в отношении обвиняемых имелась информация, что они занимаются сбытом наркотических средств, недостаточно для квалификации по ч.1 ст.30, ст.228.1 УК РФ

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Одних лишь заявлений оперативных сотрудников о том, что в отношении обвиняемых имелась информация, что они занимаются сбытом наркотических средств, недостаточно для квалификации по ч.1 ст.30, ст.228.1 УК РФ»

 

ПРИГОВОР

от 31 августа 2015 года

(извлечение)

 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А. и П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установил:

А. и П. незаконно приобрели и хранили наркотическое средство в крупном размере, каждый без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

А. с целью употребления договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства в крупном размере и через тайник он приобрел вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] и являющееся наркотическим средством – смесь, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3, 139 грамма. В автомобиле «Хонда Цивик»  (данные изъяты) под управлением К., не подозревавшего о намерениях подсудимых, по пути следования в (данные адреса изъяты) передал П. часть приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах вещества, массой 1, 305 грамма, то есть в крупном размере. Подсудимая, в свою очередь, приняв средство, приобрела и стала незаконно хранить его для личного потребления при себе до задержания. Оставшуюся часть вещества, массой 1, 834 грамма, в крупном размере, А. хранил при себе, так же для личного потребления.

В ходе проведения сотрудниками Управления ФСКН России по Свердловской области  оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у торгового павильона, расположенного по адресу: года Екатеринбург (данные адреса изъяты), автомобиль «Хонда Цивик» был остановлен, а находившиеся в нем в качестве пассажиров А. и П. были задержаны, в ходе личного досмотра которых, проведенного сотрудниками Управления ФСКН России по Свердловской области  было обнаружено и изъято вещество, массой 1, 834 грамма и 1, 305 грамма, в крупном размере, которое подсудимая незаконно хранила без цели сбыта.

Допрошенные в судебном заседании А. и П. вину не признали.

Подсудимый А. показал, что является потребителем наркотических средств, однако отношения к сбыту не имеет. Он месте со знакомой П., с которой поддерживает лишь дружеские отношения, направился вечером на встречу с другом, ее взял с собой, поскольку ей нужно было в круглосуточную аптеку за лекарством. На такси приехал ранее незнакомый К. На адресе (данные изъяты) встреча не состоялась, он вернулся в автомобиль и они поехали обратно домой. По дороге их остановили сотрудники ДПС и досмотрели его и водителя. После этого, все вещи из карманов у него находились в руках и когда он сел в автомобиль обратно, то часть вещей выпала на пол, он стал поднимать и передал П. ключи, чтобы она их спрятала. По дороге домой,  остановились у киоска, чтобы выпить кофе и всех задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе досмотра у него обнаружили и изъяли пакетик с веществом в кармане крутки. Полагает, что данные наркотики ему подбросили сотрудники УФСКН с тем, чтобы лишить его свободы. Из оглашенных показаний на следствии усматривается, что ранее А. не отрицал, что имевшееся у него средство он приобрел и хранил для себя (том. 1 л.д.181-184).

П. дала суду аналогичные показания, пояснив, что при личном досмотре у нее из перчатки было изъято вещество в пакетике. Данное вещество ей не принадлежало, как оно туда попало - не знает.

Свидетель С., будучи сотрудником оперативной службы Управления ФСКН России по Свердловской области, показал, зимой 2014 года задерживал подсудимых по подозрению к приготовлению к сбыту. В отношении них с осени стала поступать такая информация от лиц, употребляющих наркотики, было запланировано ОРМ наблюдение. Была информация о том, что А. и П. будут закупать очередную партию наркотика. В ходе ОРМ они прибыли за машиной, на которой поехали подсудимые поздно вечером в Екатеринбург. Но потеряли их из вида, обнаружили уже по дороге в (адрес изъят). Было принято решение о задержании данных лиц у павильона, где они остановились. В дальнейшем, ходе осмотра у каждого из них было обнаружено наркотическое средство – «скорость». При этом водитель такси, сообщил, что в процессе движения их останавливали сотрудники ГИБДД, после чего мужчина, находившийся в машине на переднем пассажирском сиденье передал девушке какой-то сверток и сказал спрятать.

Аналогичные показания дали в суде свидетели Ш., Т., У., Д., К., Л.

Помимо допрошенных свидетелей, судом исследованы и письменные доказательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с оценкой действий подсудимых, предложенной органами следствия и государственным обвинителем - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в крупном размере, не доведенное до конца по причинам от них не зависящим.

Суд полагает верным квалифицировать действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

В судебном заседании установлено, что А. приобрел наркотическое средство для себя, часть передал П., которую она продолжила хранить для личного потребления до задержания.

При этом, доказательств наличия умысла на сбыт не представлено.

Не содержатся такие сведения ни в детализации соединений, ни в расшифровке смс-сообщений на изъятых сотовых телефонах. За исключением заявлений сотрудников полиции о том, что в отношении подсудимых имелась информация о том, что они занимаются сбытом наркотических средств - иных данных не добыто.

Одна масса изъятого вещества не может свидетельствовать о таком умысле, поскольку в совокупности составляет не более 3-4 однократных доз.

При этом, суд принимает во внимание показания о том, что подсудимые не знали о том, что оба являются потребителями средств, однако полагает, это формой защиты, обусловленной стремлением смягчить наказание.

А. и П. в допросах указывали, что потребляли наркотические средства отдельно друг от друга. Данные сведения наряду с фактами изъятия веществ  приводят суд к убеждению о том, что средства были приобретены и хранились подсудимыми для личного потребления без цели сбыта. Что касается размера вещества, суд опирается на заключения экспертов, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств.

Между тем, основания для оправдания подсудимых не имеется. Суд полагает установленным факт приобретения ими наркотических средств и хранения без цели сбыта, оснований не доверять проанализированным выше доказательствам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-309 УП РФ, суд приговорил:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов