Судебная практика стороны защиты
Полезное

Не установление лиц, которым сбывался наркотик, препятствует постановлению приговора по ст.228.1 УК

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Не установление лиц, которым сбывался наркотик, препятствует постановлению приговора по ст.228.1 УК РФ»

 

При доказывании по уголовным делам по обвинению лица в совершении сбыта наркотика важным обстоятельством является установление лиц, которым сбывался наркотик, поскольку предметом преступления ст. 228.1 УК РФ являются наркотические средства, требующие проведения экспертного исследования по виду и размеру наркотика. Без установления таких лиц и без изъятия наркотического средства у лиц, которым сбывался наркотик, невозможно установить сам предмет преступления, а, следовательно, и доказать причастность и виновность лица по ст.228.1 УК РФ.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 19 марта 2008 г.

Дело № 233

(извлечение)

 

Президиум Московского областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела о пересмотре приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июля 2005 года, которым Г. осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Г. окончательно назначено наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, установил следующее:

Г. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В период с января по февраль 2005 года, точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте, Г. сбыл К., Б. и другим не установленным следствием лицам по цене 1 600 рублей за 1 г вещества 100 г порошкообразного вещества, в составе которого находится наркотическое средство - героин.

03 февраля 2005 года Г., находясь на территории песчаного карьера, расположенного в Сергиево-Посадском районе МО, незаконно сбыл К. за 320 000 рублей два свертка с порошкообразным веществом, в составе которого содержится наркотическое средство - героин массой, соответственно, 2,02 и 2,04 г.

Г. сразу же был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и при нем было обнаружено 24 свертка с порошкообразным веществом, в состав которого входило наркотическое средств - героин массой: 0,03; 0,03; 0,04; 0,04; 0,03; 0,03; 0,03; 0,04; 0,03; 0,04; 0,04; 0,04; 0,03; 0,03; 0,04; 0,04; 0,04; 0,03; 0,04; 0,03; 0,03; 0,03; 0,04; 0,04; 0,04 грамма; в ватной куртке, находившейся в автомашине был изъят сверток с порошкообразным веществом, в состав которого входит наркотическое средство - героин, массой 0,08 г. Из резиновых сапог, принадлежащих Г., изъяты два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, в состав которого входит наркотическое средство - героин, массой 2,07 и 2,03 г, соответственно. Таким образом, у Г. было изъято наркотическое средство - героин, общей массой 5,02 г.

В соответствии с правилами ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд должен оценить собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела и указать в обвинительном приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого.

Данные требования закона в части осуждения Г. по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ судом не соблюдены.

Согласно приговору, Г. при не установленных обстоятельствах сбывал наркотическое средство, содержащее не установленное количество героина К., Б. и другим не установленным следствием лицам.

В обоснование вывода о виновности Г. суд сослался на показания самого Г., который не отрицал своей вины в полном объеме предъявленного ему обвинения, а также на показания свидетелей и заявление К., адресованное правоохранительным органам.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что К. обратился в милицию с заявлением о желании изобличить Г., занимающегося сбытом наркотических средств; свидетель Б. сообщил, что ранее приобретал у Г. наркотические средства для собственного употребления. Свидетели - сотрудники правоохранительных органов пояснили, что по оперативной информации им было известно о том, что Г. занимается сбытом героина. Сам Г. не отрицал, что продавал в январе 2005 года наркотическое средство наркоманам, но качество наркотика было плохое и покупать его перестали (т. 2 л.д. 271).

Из материалов дела следует, что наркотические средства, в незаконном обороте которых обвиняется Г., органами следствия не изымались, их исследование путем назначения химической экспертизы не проводилось.

Часть покупателей "наркотических средств" правоохранительными органами не установлена.

Таким образом, являлось ли вещество, которое передавал другим лицам Г. наркотическим, в том числе содержало ли оно героин, по делу фактически не выяснено.

Согласно разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15.06.06 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" для определения вида наркотического средства, его размера и свойств требуются специальные знания, и суд должен располагать для решения вышеуказанного вопроса соответствующим заключением эксперта.

Такие обстоятельства остались не проверенными, и устранить эти упущения в настоящее время невозможно.

В связи с чем, вышеизложенные доказательства, указанные в приговоре, не являются достаточными для вывода о совершении Г. незаконного сбыта наркотических средств.

При таких данных, приговор в части осуждения Г. по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, а потому состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Кроме того, из дела видно, что 3 февраля 2005 года сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято наркотическое средство общей массой 28,17 г, содержащее героин, в количестве 5,02 г, которое Г. намеривался сбыть, создав условия для совершения преступления, но не довел противоправные действия до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких данных, действия Г. подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, так как Г. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

На основании изложенного, президиум постановил:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июля 2005 года в отношении Г. в части осуждения по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Те же приговор и определение судебной коллегии в отношении Г. изменить.

Переквалифицировать действия Г. со ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, по которой назначить наказание семь лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Г. наказание семь лет семь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и определение судебной коллегии оставить без изменения.

 

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов