Судебная практика стороны защиты
Полезное

Количество наркотика и его расфасовка не могут однозначно свидетельствовать о намерении его сбыта

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

 «Количество наркотика, его расфасовка не могут однозначно свидетельствовать о намерении сбыта наркотика»

 

В соответствии с правилами квалификации об умысле на сбыт наркотических или психотропных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Однако не всегда количество наркотика и его расфасовка могут свидетельствовать о намерении сбыта наркотика.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г.

Дело № 5-Д10-70

(извлечение)

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2008 года и постановления президиума Московского городского суда от 16 апреля 2010 года в отношении Б. осужденного по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2008 года приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2008 года в отношении Б. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 апреля 2010 года, приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2008 года в отношении Б. оставлены без изменения.

Согласно приговору, Б. осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

14 октября 2007 года в период до 13 часов 48 минут при неустановленных обстоятельствах Б. незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, вес которой в высушенном виде составляет 12,3 грамма, с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - кокаин, расфасованный в 25 пакетов из полимерного материала, общим весом 19,91 грамма.

14 октября 2007 года с 13 часов 48 минут до 22 часов 05 минут Б. в вагоне поезда незаконно хранил и перевез без цели сбыта марихуану, а также незаконно хранил и перевез с целью последующего сбыта кокаин.

После прибытия вышеуказанного поезда в 22 часа 03 минуты в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" Б. был задержан на перроне вокзала, а вышеназванные наркотические средства у него изъяты.

Тем самым Б. приискал средства и создал условия для совершения особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Б.

Согласно ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Эти требования закона по данному делу в полной мере не выполнены, что повлекло неправильную квалификацию содеянного Б.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "сбор образцов для сравнительного исследования" в отношении Б. проводились 14 октября 2007 года в целях проверки информации о том, что он занимается перевозкой наркотического средства - кокаина и марихуаны" и 14 октября 2007 года в 22 часа 03 мин. прибывает на поезде. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОС УФСКН РФ 14 октября 2007 года в 22 часа 05 минут Б. был задержан на вокзале по подозрению в перевозке наркотических средств.

Осужденный Б. на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что умысла на распространение наркотического средства у него не имелось. Примерно в течение года он курил марихуану, поскольку заметил, что на время действия наркотика проходит боль, от которой он страдал вследствие заболевания позвоночника. Находясь на военной службе он "сорвал" спину и в связи с этим был уволен по состоянию здоровью. После этого обращался в медицинские учреждения и был признан инвалидом 3 группы, а для снятия болей в спине врачи прописали ему антибиотики и анестезирующие лекарства. Последний раз он проходил освидетельствование на инвалидность осенью 2003 года. Затем инвалидность не продлевал, поскольку не хотел внутренне сознавать, что является инвалидом. В город (данные изъяты) он приезжал к брату. На одной из дискотек познакомился с девушкой по имени В. которая угостила его кокаином. Под воздействием этого наркотического средства он забыл о боли в позвоночнике. Позднее по предложению В. приобрел у нее кокаин на <...> долларов США про запас как анестезию для снятия болей в спине. В. привезла ему 14 октября 2007 года на вокзал кокаин уже расфасованный, завернутый в носок. Марихуану, упакованную также в носок, она передала в качестве подарка. Перед отправлением поезда они покурили марихуану. Приобретенного кокаина в качестве обезболивающего средства могло хватить примерно на полгода.

При исследовании специалистом отдела Экспертно-криминалистической службы УФСКН 3 фрагментов фольги, полимерного пакета, в котором находились 25 полимерных пакетов с неизвестным веществом, обнаружен след руки, пригодный для идентификации, на одном из таких пакетиков. По заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, представленный на экспертизу, оставлен указательным пальцем левой руки Б.

Согласно заключению медицинского освидетельствования Б., проведенного 15 октября 2007 года в наркологической клинической больнице, установлено нахождение его в состоянии одурманивания (опьянения), вызванного производными конопли.

В соответствии с поручениями следователя от 22 и 26 ноября 2007 г. сотрудниками УФСКН РФ был проведен комплекс оперативно-розыскных и установочных мероприятий, однако, как отмечено в рапортах, не представилось возможным установить лицо, сбывшее Б. наркотические средства, дату, время, место и обстоятельства, свидетелей и очевидцев приобретения Б. наркотических средств, лиц, которым Б. намеревался сбыть изъятые у него наркотические средства, причастность Б. к совершению аналогичных преступлений.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Б. приобрел наркотическое средство для личного потребления, умысла на его сбыт не имел и доказательств, указывающих на это, по делу не установлено.

Количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются все основания для переквалификации действий Б. со ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Б. подлежат изменению.

Судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2008 года и постановление президиума Московского городского суда от 16 апреля 2010 года в отношении Б. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1 и 228 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Б. к отбытию 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов