Судебная практика стороны защиты
Полезное

Если действия обвиняемых были пресечены на стадии производства наркотиков и квалифицированы по ст.228.1 УК РФ, то дополнительная квалификация таких действий по ч.1 ст.30, ст.228.1 УК РФ не требуется

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Если действия обвиняемых были пресечены на стадии производства наркотиков и квалифицированы по ст.228.1 УК РФ, то дополнительная квалификация таких действий по ч.1 ст.30, ст.228.1 УК РФ не требуется»

 

Апелляционное определение

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 29 декабря 2015 года

Дело № 4-АПУ15-76сп

(извлечение)

 

Приговором Московского областного суда от 20 июля 2015г. П.  и С. осуждены по ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела судебная коллегия установила:

по приговору Московского областного суда от 20 июля 2015 г., основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 9 июля 2015 г., П. и С. признаны виновными в том, что, преследуя корыстную цель, в составе группы лиц по предварительному сговору осуществили производство психотропного вещества - амфетамина в особо крупном размере общей массой 10 373,31 грамма, а также приготовление к сбыту указанного психотропного вещества в особо крупном размере.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного П. и С. обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам как уголовно-процессуального, так и уголовного законов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Квалификация действий каждого из осужденных по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает. Оба осужденных, действуя по предварительному сговору, совершили согласованные умышленные действия, направленные на серийное получение психотропного вещества - амфетамина с использованием специального оборудования и химических препаратов, в приспособленном для этих целей помещении - лаборатории. То обстоятельство, что непосредственно технологический процесс получения амфетамина осуществлял С., не ставит под сомнение роль П., как соисполнителя производства психотропного вещества, поскольку все совершенные им действия (приобретение, перевозка и размещение в специальном помещении технического оборудования и химических препаратов, обеспечение сбыта произведенного амфетамина), признанные доказанными коллегий присяжных заседателей, были совершены в соответствии с определенной ему ролью совместно и согласованно со вторым участником преступления, охватывались их единым умыслом на создание производства психотропного вещества.

Вместе с тем Судебная коллегия находит необоснованной квалификацию действий П. и С. не только по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку все совершенные осужденными действия, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, охватывались единым их умыслом, возникшим еще до начала создания производства по получению амфетамина и направленным на получение дохода в результате реализации произведенного ими психотропного вещества.

Фактически органами предварительного следствия и судом, как создание условий для незаконной реализации психотропного вещества, как приготовление к его сбыту квалифицированы действия П. и С., сводящиеся к производству амфетамина общей массой 10373,31 грамма и его закладке на хранение непосредственно после производства с целью последующего сбыта.

При таких условиях квалификация указанных действий не только по ч. 5  ст. 228.1 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. ст. 228.1 УК РФ является избыточной, с учетом чего приговор в этой части подлежит пересмотру.

В связи с исключением из приговора осуждения П. и С. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ также подлежит исключению и назначение им наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 20 июля 2015г. в отношении П. и С. изменить - исключить осуждение П. и С. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначение им наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов