Судебная практика стороны защиты
Полезное

Действия по поиску наркотиков в интересах их потребителя не являются сбытом

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Действия по поиску наркотиков в интересах их потребителя не являются сбытом»

 

 

 

Верховный Суд Республики Бурятия

Кассационное определение

от 22 февраля 2011 года

дело № 22-213

(извлечение)

 

Приговором суда Ш. оправдана по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по каждому эпизоду предъявленного обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила следующее:

Обоснованными являются выводы суда об оправдании Ш. по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ по каждому эпизоду в отдельности на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии соста­ва преступления по каждому эпизоду.

Суд, верно установил, что до проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками УФСКН РФ по РБ у Ш. не было наркотических средств, предназначенных для сбыта и умысел на их сбыт материалами дела не доказан.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» свидетель «А.» дважды об­ращался к Ш. с просьбой оказать ему помощь в приобретении наркотических средств, и последняя для выполнения просьбы «А», желая помочь ему, у своего знакомого по имени Ю. безвозмездно взяла наркотическое средство марихуану, передав его «А.», когда «А.» ... вновь обратился с аналогичной просьбой, Ш., познакомила его с А-вым, зная, что тот употребляет наркотики, а последний принёс марихуану, передал её «А.».

Ш., будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, всегда показывала, что «А.» в ходе разговора сказал ей, что ищет, где можно приобрести наркотики, она вспомнив, что ее знакомый Ю. употребляет наркотики, решила помочь «А». и спросить у него наркотики. При этом она не проси­ла у «А.» деньги за наркотическое средство, а попросила его в знак дружеских отно­шений, чтобы он ей купил бутылку пива, булку хлеба и 4 жевательных резинки. Во второй раз она, чтобы помочь «А.» решила обратиться к А-нову, так как знала, что он употребляет наркотики, у него была «шала», которую он согласился продать.

Как следует из показаний Ш. и А-нова, последний по просьбе Ш. достал из места хранения наркотическое средство и передал его К. и «А.», что подтверждается показаниями свидетелей К. и «А.».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что действия Ш. бы­ли спровоцированы «А.», который обратившись к Ш. с просьбой оказать ему помощь в приобретении наркотических средств, фактически совершил подстрекательство. Показания Ш. о том, что до проведения ОРМ у нее не бы­ло наркотических средств для сбыта, и что она не намеревалась сбывать наркотические средства, а хотела помочь «А.», ничем не опровергнуты, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. предпринимая действия по нахождению наркотических средств для «А» действовала в интересах Ю. и А-нова, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, Ш. действовала по просьбе и в интересах «А.» и, следовательно, являлась соучастником приобретения наркотических средств «А.», действовавшим в рамках ОРМ «Проверочная закупка», организованного сотрудниками МРО УФСКН РФ по Республики Бурятия, что обоснованно повлекло оправдание Ш. по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, судебная коллегия определила:

Оправдательный приговор от 27 декабря 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения.

 

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов