Судебная практика стороны защиты
Полезное

Большое количество обнаруженного наркотика не свидетельствует о наличии умысла на его сбыт

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Большое количество обнаруженного наркотика не свидетельствует о наличии умысла на его сбыт»

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

от 21 июня 2011г.

Дело № 46-Д11-9

(извлечение)

 

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 21 февраля 2007г. Л. осужден по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По приговору суда Л. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд, признавая Л. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, обосновал свой вывод о виновности осужденного изъятием у последнего большого количества героина (124,93 гр.), а также теми обстоятельствами, что Л. не имеет постоянного источника дохода, находится на иждивении родителей и на момент задержания не находился в состоянии наркотического опьянения.

Однако по смыслу закона, само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.

Помимо этого, в соответствии со ст. 30 ч. 1 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следует, героин, обнаруженный у Л., не был расфасован по дозам, весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, у осужденного обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым Л. мог попытаться сбыть героин.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников наркоконтроля имелась информация о Л., как о возможном сбытчике наркотического средства.

Как видно из показаний свидетеля П., у них имелась лишь информация о том, что Л., употребляющий наркотические средства, должен будет находиться в районе (данные изъяты), имея при себе героин в особо крупном размере. Их оперативно-розыскные мероприятия были направлены на пресечение незаконного хранения наркотического средства Л.

Доводы осужденного о том, что он, длительное время употребляя наркотические средства, приобрел героин для личного потребления, взяв деньги у отца под предлогом покупки компьютера, не опровергнуты судом.

Как показал свидетель Л. действительно его сын несколько лет употребляет наркотические средства. 27 сентября 2006 года, по просьбе сына, он дал последнему деньги для приобретения компьютера.

Что же касается выводов суда о том, что об умысле осужденного на сбыт приобретенного им наркотического средства свидетельствуют отсутствие у Л. постоянного источника доходов, факт нахождения его на иждивении родителей, а также отсутствие у осужденного в момент задержания наркотического опьянения, то данные выводы основаны на предположениях и сами по себе не свидетельствуют о приготовлении осужденного к сбыту наркотических средств.

Президиум Самарского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Л., оставил без изменения состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения, однако не принял во внимание и не опроверг в своем постановлении доводы, изложенные в надзорной жалобе, безмотивно сославшись на то, что эти доводы не влияют на правовую оценку содеянного. Указание в постановлении на то, что количество изъятого наркотического средства составляет около 1250 разовых доз, не основано на материалах дела, поскольку наркотическое средство не расфасовывалось по дозам и, само по себе, также не свидетельствует о приготовлении к сбыту данного наркотического средства.

Исходя из изложенного, действия Л. подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, по которой, с учетом содеянного, личности виновного, назначить наказание.

На основании изложенного, судебная коллегия определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 21 февраля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 апреля 2007 года и постановление президиума Самарского областного суда от 24 февраля 2011 года в отношении Л. изменить, его действия со ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить 6 лет лишения свободы.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов