Судебная практика стороны защиты
Полезное

Проведение ОРМ за пределами указанных в постановлении сроков незаконно

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Проведение ОРМ за пределами сроков, указанных в постановлении, незаконно»

 

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об ОРД» может быть проведено только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В этом постановлении помимо оснований, мотивов, поводов, данных о лице, действия которого подлежат проверке, в обязательном порядке указывается конкретная или промежуточная дата проведения ОРМ.

Проведение ОРМ «проверочная закупка» за пределами указанной в таком постановлении даты является незаконным, что в свою очередь влечет признание всех результатов ОРД, полученных в процессе проведения ОРМ, также незаконными.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по уголовным дела

Верховного Суда РФ

от 9 января 2013 г.

Дело № 45-012-77

(извлечение)

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Криницыной О.В., Носкова В.В., Проценко С.Н., Проценко П.А., Клименко Е.А., Проценко А.Н., Мамедова Н.В., Грибова А.М., осужденных приговором Свердловского областного суда от 14 сентября 2012 года, установила следующее:

- Криницына О В осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления - от 17.02.2010 и 29.03.2010); ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

- Носков В. В. осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления - от 24.03.2010 и 29.03.2010); п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ.

- Проценко С Н. осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений - от 26.11.2009, 25.01.2010, 07.03.2010, 19.03.2010, 27.04.2010); ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

- Проценко П А осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 

- Клименко Е А осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 

- Проценко А. Н, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления - от 27.10.2009 и 05.04.2010); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений - от 26.11.2009, 25.01.2010, 17.02.2010, 07.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 29.03.2010, 29.03.2010, 27.04.2010); ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

- Сафаров Р.Ф. осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

- Мамедов Н.В. осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления - от 27.10.2009 и 04.03.2010); п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления - от 26.11.2009, 25.01.2010, 17.02.2010, 22.03.2010);  по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

- Грибов А М. осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления - от 27.10.2009 и 04.03.2010); п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления - от 26.11.2009, 25.01.2010, 17.02.2010, 22.03.2010); ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

- Андреева Н. Н. осуждена к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления - от 27.10.2009 и 05.04.2010); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений - от 26.11.2009, 25.01.2010, 17.02.2010, 07.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 29.03.2010, 29.03.2010, 27.04.2010); ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

- Рычкова И. В. осуждена по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же приговором оправданы: Рычкова И.В., Криницына О.В., Носков В.В., Проценко С.Н., Проценко П.А., Клименко Е.А., Проценко А.Н., Сафаров М.Е.о. по обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Мамедов Н.В. по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) за непричастностью к преступлениям, и по ч. 1 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Грибов А.М. по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) за непричастностью к преступлениям, и по ч. 1 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Андреева Н.Н. по обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24.04.2009), ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.03.2010), ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30.03.2010) за непричастностью к преступлениям, и по ч. 1 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; за ними признано право на реабилитацию в указанной части обвинения.

Приговор в части оправдания перечисленных лиц сторонами не обжалован.

Изучив уголовное дело, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения за отдельные преступления вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и изменению в остальной части ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Так, в части осуждения Андреевой, Проценко А.Н., Криницыной, Носкова, Проценко С.Н., Сафарова за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, соответственно, 29 марта 2010 г. (проверочная закупка с участием О.), 29 марта 2010 г. (проверочная закупка с участием Р.), 27 апреля 2010 г. (проверочная закупка с участием И.), и осуждения Криницыной и Рычковой за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении указанных лиц -прекращению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон), одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка. 

Согласно ст. 7 Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; 4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности. 

Однако, вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того как сотрудники госнаркоконтроля 25 января 2010г. в ходе проверочной закупки с участием К уже выявили факт сбыта Проценко С.Н. в составе организованной группы совместно с Андреевой, Проценко А.Н., Мамедовым и Грибовым наркотического средства - маковой соломы в количестве 10,62 г, содержащий все признаки особо тяжкого преступления, имели возможность пресечь преступные действия Проценко С.Н. и других членов группы и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли их преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по их задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь, 27 апреля 2010г. провели с участием И оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку у Проценко С.Н., т.е. уже известного им лица, по тем же самым основаниям, что и проверочная закупка от 25 января 2010г., предоставляя возможность сбытчикам наркотических средств продолжать заниматься преступной деятельностью. 

При этом постановления о проведении обеих проверочных закупок датированы одним и тем же днем - 25 января 2010г., тем самым постановление о проведении повторной проверочной закупки было вынесено еще до проведения первой закупки, а повторная закупка фактически проведена через 3 месяца после вынесения постановления, что также свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения повторной закупки. 

Аналогичным образом, после проведения 17 февраля 2010г. с участием Зубковой проверочной закупки наркотиков у Криницыной, в ходе которой был выявлен факт сбыта Криницыной в составе организованной группы совместно с Андреевой, Проценко А.Н., Мамедовым и Грибовым наркотического средства - маковой соломы в количестве 20,29 г, и проведения 24 марта 2010 г. с участием С. проверочной закупки наркотиков у Носкова, в ходе которой был выявлен факт сбыта Носковым в составе организованной группы совместно с Андреевой и Проценко А.Н. наркотического средства - маковой соломы в количестве 9,16 г, т.е. установлены события, содержащие все признаки особо тяжких преступлений, имея возможность пресечь преступные действия Криницыной, Носкова и других членов группы и располагая достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, сотрудники госнаркоконтроля не только не пресекли их преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по их задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь, 29 марта 2010г., провели проверочные закупки наркотиков у Криницыной и Носкова, т.е. уже известных им лиц, по тем же самым основаниям, что и предыдущие проверочные закупки (т. 6 л.д. 83, 109), предоставляя возможность сбытчикам наркотических средств продолжать заниматься преступной деятельностью. 

При этом постановления о проведении обеих проверочных закупок у Криницыной датированы одним и тем же днем - 5 октября 2009 г., тем самым постановление о проведении повторной проверочной закупки было вынесено еще до проведения первой закупки; повторные закупки фактически проведены у Криницыной более чем через 5 месяцев, а у Носкова - через 10 месяцев после вынесения постановлений об их проведении, что также свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения повторных закупок. 

Данные действия указывают на невыполнение лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач и обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений.

Между тем, суд не проверил законность и обоснованность повторных проверочных закупок у Проценко С.Н., Криницыной, Носкова, и не дал в приговоре какой-либо оценки полученным результатам, положив их в основу осуждения перечисленных лиц без приведения мотивов принятых решений. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 апреля 2010г. сотрудниками УФСКН на основании разрешения судьи Свердловского областного суда от 1 октября 2009 г., то есть выданного за 6 месяцев до этого, на основании ст. 4-8, 10, 13-15 Федерального закона, было проведено с участием понятых и с составлением процессуальных документов по его результатам «обследование жилого помещения» Криницыной, в ходе которого обнаружено и изъято 2,99 г маковой соломы; в тот же день и в том же порядке на основании разрешения судьи Свердловского областного суда от 7 апреля 2010г. ими проведено «обследование жилого помещения» Рычковой И.В., в ходе которого у нее обнаружено и изъято 31,16 г маковой соломы.

Какого-либо согласия на проникновение в жилище от указанных лиц получено не было. 

Между тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу.

Таким образом, фактически в жилых помещениях Криницыной и 18 Рычковой И.В. были проведены обыски до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ. 

Суд, положив в основу приговора перечисленные доказательства, не проверил и не оценил законность и обоснованность «обследования жилых помещений» Криницыной и Рычковой И.В., и полученных результатов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств. 

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Поскольку повторные проверочные закупки и обыски («обследования жилых помещений») проведены с нарушением требований Федерального закона и УПК РФ, их результаты следует признать недопустимыми доказательствами, которые не могут использоваться для установления в действиях Андреевой, Проценко А.Н., Криницыной, Носкова, Проценко С.Н., Сафарова, инкриминированных им как покушения на незаконный сбыт наркотиков, соответственно, 29 марта 2010 г. (с участием О.), 29 марта 2010 г. (с участием Рычковой), 27 апреля 2010 г. (с участием И.), и в действиях Криницыной и Рычковой И.В., инкриминированных им как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, состава преступления, что исключает возможность их осуждения за данные преступления. 

Кроме этого, Судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона при правовой оценке действий Мамедова, Грибова (от 30 марта 2010 г.), Андреевой, Проценко А.Н., Сафарова (от 27 апреля 2010 г.), связанных с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств.

Как видно из приговора, фактически все указанные действия совершались участниками организованной группы с единым умыслом на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и в каждом случае представляли собой одно преступление, правильно квалифицированное судом на момент постановления приговора по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

То обстоятельство, что приготовленные к незаконному сбыту наркотики были размещены в разных местах - Мамедовым и Грибовым в гараже, автомашине и торговом павильоне, Андреевой, Проценко А.Н., Сафаровым - в автомашине Проценко А.Н. и в квартирах участников группы, не дает оснований для квалификации данных действий как самостоятельных преступлений.

В этой связи квалификация действий Мамедова, Грибова (от 30 марта 2010 г.), Андреевой, Проценко А.Н., Сафарова (от 27 апреля 2010 г.) по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора. 

 

 

 

 

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов