Судебная практика стороны защиты
Полезное

О недопустимых доказательствах по делам о наркотиках

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«О недопустимых доказательствах по делам о наркотиках»

  

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 31 января 2006г.

Дело № 30-Д05-8

(извлечение)

 

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Т. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2001 года приговор оставлен без изменения.

Т. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору Т. незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой 1,8 гр., то есть в крупном размере, которое хранил дома в кармане своей куртки без цели сбыта, которое в ходе обыска было обнаружено и изъято.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 73 У ПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которым входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ) и виновность лица в совершении преступления.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не были.

Признавая Т. виновным в незаконном приобретении наркотических средств, суд в приговоре указал, что приобретение имело место при не установленных обстоятельствах.

Как видно из приговора, сам Т. свою вину как в приобретении, так и хранении наркотических средств, не признавал, категорически отрицая совершение им этих действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения Т. марихуаны, суд в приговоре не привел.

Таким образом, судом не установлена объективная сторона незаконного приобретения Т. наркотических средств, в связи с чем осуждение Т. за указанные действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ не может быть признано законным.

В обоснование вывода о виновности Т. в незаконном хранении наркотических средств суд в приговоре сослался на протокол обыска, согласно которому по месту жительства Т. во внутреннем кармане его кожаной куртки был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, на заключение эксперта о том, что указанное вещество является наркотическим средством - марихуаной, весом 1,8 гр.; на показания принимавших участие в обыске сотрудников милиции - Л., Б. и следователя прокуратуры К., а также на показания свидетелей Т., Э. и Ч.

Однако, как видно из показаний свидетелей Э. и Ч., участвовавших в производстве обыска в качестве понятых, права понятых им не разъяснялись, момента обнаружения сотрудником милиции свертка с растительным веществом и куртки осужденного они не видели, с содержанием протокола обыска ознакомлены не были.

Свидетель Л. показал, что момент обнаружения свертка никто не видел, при этом Б. находился один рядом с курткой осужденного.

Свидетель К. показал, что он также не видел как и где в квартире осужденного было обнаружено наркотическое вещество, однако до проведения обыска Т. просил провести это следственное действие именно его, К, так как боялся, что ему могут что-нибудь подбросить.

Что касается приведенных в приговоре показаний свидетеля Б. о том, что он в присутствии понятых обнаружил в кармане куртки осужденного пакет с наркотическим веществом, о чем тут же сообщил всем присутствовавшим в доме лицам, а также показаний свидетеля Т-вой. на предварительном следствии о том, что наркотическое средство было обнаружено работниками милиции в присутствии понятых, то они не согласуются с приведенными в приговоре показаниями других участников указанного следственного действия.

К тому же, как видно из материалов дела, обыск в квартире осужденного производился в связи с другим уголовным делом - по обвинению Т. по ст.ст. 163 ч. 2 п. «а» и 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, которое впоследствии было прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Следовательно, органами расследования обыск в доме осужденного произведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ.

При таких данных у суда в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ имелись основания для признания протокола обыска недопустимым доказательством по делу, однако это сделано не было.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что изложенный в приговоре вывод суда о совершении осужденным хранения наркотического вещества, основанный на доказательствах, оцененных с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изложенные обстоятельства судом кассационной инстанции были оставлены без внимания.

Поэтому осуждение Т. за приобретение и хранение наркотического вещества является незаконным, в связи с чем все судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, те есть за непричастностью его к совершению преступления.

На основании изложенного, судебная коллегия определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в отношении Т. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов