Судебная практика стороны защиты
Полезное

Когда нарушение права на защиту по уголовным делам по ст.ст. 228, 228.1 УК РФ является существенным и влечет отмену обвинительного приговора

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Когда нарушение права на защиту по уголовным делам по ст.ст. 228, 228.1 УК РФ является существенным и влечет отмену обвинительного приговора»

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

от 26 января 2016 года

Дело № 22-93/2016 года

(извлечение)

 

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 26 ноября 2015 года Д. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия установила:

Д. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств. Она же совершила покушение на преступление, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. вину в совершении преступлений не признала.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, находит приговор суда в отношении Д. подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права подсудимой на защиту.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389.15 УПК РФ. Одним из оснований отмены или изменения судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которыми согласно ст. 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Производство в суде первой инстанции состоит из нескольких стадий, в том числе, стадии прений сторон и последнего слова подсудимого. Последнее слово подсудимого является самостоятельной частью судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Для обвиняемого, подсудимого это право реализуется через представление возможности иметь защитника.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов подсудимой Д. в суде первой инстанции по соглашению осуществляла адвокат Ч. и защитник Д - ва наряду с адвокатом.

05.11.2015 года по делу проведены прения сторон. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2015 года.

26.11.2015 года в судебное заседание не явилась адвокат Ч., как указано в протоколе судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Подсудимая Д. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии адвоката Ч., о чем письменно указала в заявлении.

Согласно ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Отказ от защитника не обязателен для суда, может иметь место на любой стадии процесса, но может быть принят только с соблюдением определенных правил: только по инициативе подозреваемого (обвиняемого), при наличии реальной возможности участия адвоката в судебном заседании, после выяснения вопроса о том, не является ли этот отказ вынужденным.

Суд ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в отсутствии адвоката Ч. рассмотрел, удовлетворил его и продолжил рассмотрение дела без участия адвоката, но с участием защитника Д - ой.

Судебная коллегия полагает, что судом было нарушено право подсудимой на защиту, поскольку суд в нарушении ст. 50 УПК РФ реально не обеспечил подсудимую защитой в судебном заседании 26.11.2015 года, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании интересы подсудимой представлял защитник Д - ва., которая вправе осуществлять защиту только наряду с адвокатом, что свидетельствует о том, что подсудимая на стадии последнего слова не отказалась от услуг адвоката.

Адвокат Ч. в судебное заседание 26.11.2015 года не явилась, причину неявки суд не выяснил. Вопрос об отказе от защиты суд решил в нарушении требования ст. 52 УПК РФ. Судебная коллегия полагает, что отказ от адвоката в данном случае был вынужденным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту подсудимой, а поэтому приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и он подлежит отмене. Такое нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, с учетом доводов сторон, в том числе, содержащихся в жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 26 ноября 2015 года в отношении Д. отменить. Уголовное дело направить в Торопецкий районный суд Тверской области для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов