Судебная практика стороны защиты
Полезное

Когда допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона по делам по ст. 228.1 УК РФ искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Когда допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона  по делам по ст. 228.1 УК РФ искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия»

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Пермского краевого суда

от 15 января 2016 года

Дело № 44у-5-2016

(извлечение)

 

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2015 года С. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей

Дело в отношении С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июля 2015 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Президиум Пермского краевого суда установил:

С. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 3, 33 грамма, то есть в крупном размере, и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 7, 04 грамма, то есть в крупном размере. Преступления совершены 26 февраля 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, Президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только в том случае, если удостоверится, что обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении такого порядка, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного или частного обвинителя и потерпевшего. Если суд установит, что указанные условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, если в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в особом порядке установлено, что подсудимый, государственный или частный обвинитель, потерпевший возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в отношении С. в особом порядке не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый, выступая в судебных прениях, указал на то, что на совершение пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов, то есть фактически заявил о своем несогласии с предъявленным ему по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ обвинением.

В нарушение приведенных выше норм уголовно-процессуального закона суд не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Не исследовав в судебном заседании доказательства, подтверждающие, либо опровергающие доводы осужденного, выдвинутые в свою защиту, суд в приговоре указал на то, что его утверждения о провокации преступления являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе осужденного С. допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил. Несмотря на аналогичные доводы С. о наличии оснований для отмены приговора и прекращения особого порядка, в определении указал, что закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Изложенное свидетельствует о том, что судами первой и второй инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в соответствии со ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14–401.16 УПК РФ, президиум постановил:

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июля 2015 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Индустриальный районный суд г. Перми в ином составе суда.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов