Судебная практика стороны защиты
Полезное

Когда фальсификация доказательств по уголовному делу о сбыте наркотиков препятствует постановлению обвинительного приговора

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Когда фальсификация доказательств по уголовному делу о сбыте наркотиков препятствует постановлению обвинительного приговора»

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 26 августа 2015 г.

Дело № 11-УД15-33

(извлечение)

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по заключению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств и о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2005, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.02.2006, постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2008 и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года в отношении О.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2005г. О. осужден к лишению свободы: по  ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет; по ч. 2 ст. 188 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы с отбывание  в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2006 года приговор в отношении О. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2008 года судебные решения изменены: действия О. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы; с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан постановлением от 8 апреля 2015 года отклонил заключение прокурора Республики Татарстан о возобновлении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

О. признан виновным и осужден за то, что 23 марта 2005 года оказал пособничество З. в приготовлении к сбыту наркотического средства гашиша общим весом не менее 1579,63 грамма и каннабиса (марихуаны) общим весом не менее 510,3 грамма.

Кроме того, он признан виновным и осужден за то, что не позднее 9 июля 2005 года по указанию З., участвовавшего в проведении оперативного мероприятия "международная контролируемая поставка наркотических средств", приобрел в город (данные изъяты) приобрел у неустановленного лица наркотическое средство гашиш весом 9382 грамма. 10 июля 2005 года для завершения сделки он переместил указанное наркотическое средство на автомобиле  регистрационный номер (данные изъяты) через таможенную границу Российской Федерации и в тот же день, прибыв в город (данные изъяты), примерно в 21 час 00 минут передал его З.

В заключении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, поскольку в ходе расследования установлено, что указанный автомобиль не пересекал государственной границы, З. с 09 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 10 июля 2005 года и с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут 11 июля 2005 года участвовал в следственных действиях в городе (данные изъяты)  и О. не мог передать ему наркотическое средство в городе (данные изъяты) Российской Федерации в установленное приговором суда время.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, а также новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Как следует из материалов дела выводы суда о виновности О. в совершении оспариваемых преступлений основаны на показаниях свидетелей Х., М., Л., Н., В., Г., М., Ш., М., М., К., Л., М., Т., Т., Б., Г. протоколах процессуальных и следственных действий, документах, заключениях экспертов, а также на показаниях О. и З., которые были даны ими в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем в ходе расследования по делу ввиду новых обстоятельств установлено, что часть представленных суду доказательств фальсифицирована.

Так, З. не мог принимать участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводившихся 10.07.2005 в городе (данные изъяты).

В рамках оказания международно-правовой помощи из Республики (данные изъяты) получены материалы уголовного дела в отношении Е., из которых усматривается, что З. с 09 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 10.07.2005 и с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут 11.07.2005 участвовал в следственных действиях в городе (данные изъяты). Ход очных ставок запечатлен на представленных видеозаписях, на одной из которых отображены дата и время ее проведения: 11.07.2005 с 11 часов 40 минут по 13 часов 08 минут. Аналогичные сведения сообщил бывший следователь Следственной части Департамента внутренних дел А., проводивший указанные следственные действия.

Согласно расчетным данным расстояние между городами  составляет 965 км, а среднее время в пути на автотранспорте - более 16 часов.

По сообщению Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан автомобиль регистрационный номер (данные изъяты)  в период с 01.07.2005 по 14.07.2005 не пересекал государственной границы. З. пересек границу в направлении Российской Федерации 11.07.2005 в 22 часа 24 минуты.

Однако в основу обвинительного приговора положены его показания от 11.07.2005, которые он якобы давал в городе (данные изъяты).

В соответствии с заключением почерковедческой судебной экспертизы подпись от имени З. в протоколе добровольной выдачи наркотического средства, составленном 10.07.2005 в 21 час 30 минут, выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Вывод президиума Верховного Суда Республики Татарстан о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 413 УПК РФ основания для пересмотра судебных решений в отношении О., нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 962-О-О, ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного и необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан.

Поскольку в ходе расследования по делу выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность судебных решений в отношении О., эти решения подлежат отмене в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 418 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2005, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.02.2006, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2008, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года в отношении О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же городской суд иным составом суда.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов