Судебная практика стороны защиты
Полезное

Если в процессе осуществления ОРД оперативными сотрудниками к задержанному было применено физическое насилие, угрозы, а также давление с целью принуждения подтверждения результатов ОРД, такие действия оперативных сотрудников являются преступными.

ontop
>500 2001 72% 100%
дел в нашей практике год начала работы по делам о наркотиках дел доведены до положительного результата гарантия конфиденциальности

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

 

           «Если в процессе осуществления ОРД оперативными сотрудниками к задержанному было применено физическое насилие, угрозы, а также давление с целью принуждения подтверждения результатов ОРД, такие действия оперативных сотрудников являются преступными.»

 

 

      Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2015 г. признаны виновными и осуждены:

 Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, ч.1 ст.286, ч.2 ст.228, ч.4 ст.303, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.230 УК РФ;

М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, ч.1 ст.286, ч.2 ст.228, ч.1 ст.286, ч.2 ст.228 УК РФ;

Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, ч.1 ст.286, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.286 УК РФ.

      Приговором суда Я., М. и Т. признаны виновными в том, что являясь оперуполномоченными Краснокутского МРО УФСКН России по Саратовской области, то есть лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, совершили фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования Х., заведомо непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Х., и совершили незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 440,225 грамма и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 1 098,654 грамма в крупном размере.

      Кроме того, Я. признан виновным в том, что являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, совершил фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, в целях уголовного преследования К., заведомо непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, а также совершил незаконный сбыт Д. наркотического средства – каннабиса (марихуаны) и склонение Д. к потреблению наркотических средств.

       Кроме того, М. и Т. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Д., а также совершили незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 382,222 грамма в крупном размере.

     Преступления совершены в г. Красный Кут Саратовской области в феврале – марте 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      Вина Я. М. и Т. в совершении фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, в целях уголовного преследования Х., заведомо непричастного к совершению преступления, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями потерпевшего Х. о том, что 18 февраля 2014 года к нему домой приехал М., который под угрозой заключения его под стражу потребовал от него выступить в качестве лица, у которого он, М., изымет наркотические средства. Под давлением М., он вынужден был согласиться на его требование и в тот же день, по договоренности с М., Т. привез его в служебный кабинет Краснокутского МРО УФСКН, где на столе он увидел прозрачный пакет с марихуаной, а находившийся в кабинете М. заявил ему, что инсценирует изъятие у него из кармана указанного наркотика. Затем он по указанию Т. в присутствии Я. и М. взял указанный пакет с марихуаной и положил его в правый карман своей куртки, после этого М. пригласил в кабинет понятого Р., в присутствии которого Т. инсценировал изъятие из его кармана пакета с марихуаной с внесением указанных сведений в процессуальные документы, которые были им подписаны. Также под диктовку Я. он написал заявление о добровольной выдаче из своего гаража банки с гашишным маслом и пакета с марихуаной, подписал протокол осмотра гаража с указанием об изъятии из него данных наркотических средств;

- показаниями свидетеля В., видевшей как к ее бывшему супругу Х. приходил М., со слов Х. ей известно, что М. «повесил что-то» на него;

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым он работал в должности оперуполномоченного Краснокутского МРО УФСКН и слышал, как М. предложил Я. сфальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Х. по факту якобы незаконного хранения наркотического средства. Получив согласие Я., М. уехал искать Х., а когда вернулся, сообщил о согласии последнего на участие в проведении в отношении него ОРМ, в дальнейшем в присутствии одного понятого – Р. у Х. было инсценировано изъятие наркотического средства - марихуаны и подписаны составленные ранее акт личного досмотра и досмотра вещей Х., протокол выемки и иные документы. Также была инсценирована добровольная выдача Х. наркотического средства гашишного масла, при этом Яценко С.А. продиктовал Х. содержание заявления о добровольной выдаче;

- показаниями свидетеля Р. о том, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре Х., который производил М., второй понятой при личном досмотре Х. не присутствовал;

- показаниями дознавателя Т. о том, что на основании представленного М. материала она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения Х. наркотического средства, провела дознание, составила обвинительный акт и направила дело прокурору для его утверждения, а по факту добровольной выдачи Х. наркотических средств материалы были выделены ею в отдельное производство для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 13 марта 2014 года принял М.;

- протоколом осмотра предметов от 23 мая 2014 года, согласно которому на аудиовидеозаписи зафиксирован факт инсценировки М., Т. и Я. личного досмотра Х. в помещении служебного кабинета в здании Краснокутского МРО УФСКН;

- протоколом выемки у Ф. диктофона и видеорегистратора;

- аудиовидеозаписью, содержащейся в видеофайле «20140218 163716. АVI», на которой зафиксировано, как оперуполномоченный Т. изготавливает на сковороде наркотическое средство-гашишное масло, перекладывает его в прозрачную емкость, затем привозит его в служебный кабинет Краснокутского МРО УФСКН, где находится М., затем зафиксирован факт инсценировки М. и Т. личного досмотра Х., Т. упаковывает банку с гашишным маслом в пакет, а М. сообщает Х. о том, что он якобы добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что уголовное дело за это ему не грозит, Я. продиктовал Х. текст заявления о добровольной выдаче наркотического средства из гаража;

- аудиозаписью, содержащейся в видеофайле «IMG 0211 MOV», из которой усматривается, что Я., М. и Т. еще до фактического досмотра Х. обсуждали заявление последнего о добровольной выдаче наркотического средства;

- компакт-диском CD – RW №5/7/508 от 15 марта 2014 года, на котором содержится файл с названием «18.02.14.wav» с аудиозаписью разговора, состоявшегося 18 февраля 2014 года в помещении служебного кабинета Краснокутского МРО УФСКН между Я., М. и Т., которые ведут разговор об инсценировке добровольной выдачи Х. наркотических средств, при этом Я. сказал М. включить в качестве понятых в акт досмотра и протокол осмотра места происшествия «лиц с улицы», а в качестве участвующего лица вписать Т., указать в акте досмотра Х. сведения об обнаружении пакета с наркотическим веществом в кармане куртки Х. Кроме того, Я. сказал М. оформить акт досмотра Х. и объяснения последнего, а также, чтобы он написал заявление о добровольной выдаче собственноручно;

- заключением фоноскопческой экспертизы №246-16-94 от 28 ноября 2014 года, согласно которой на лазерном диске CD – RW №5/7/508 от 15 марта 2014 года признаков монтажа не выявлено;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

      Вина Т. в совершении незаконного изготовления и хранения, а Я. и М. – в хранении, без цели сбыта, наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 440,225 грамма и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 1 098,654 грамма в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями оперуполномоченного Ф. о наличии между Я., М. и Т. предварительного сговора на хранение наркотических средств – каннабиса (марихуаны) и масла каннабиса (гашишного масла) для совершения фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, в целях уголовного преследования Х., изготовлении оперуполномоченным Т. в гараже наркотического средства - гашишного масла, перемещении его в служебный кабинет УФСКН, и совместном с М. и Я. предложении Х. инсценировать добровольную выдачу этого наркотического средства;

- показаниями потерпевшего Х. о том, что наркотическое средство – марихуана, которая якобы была у него изъята, а также наркотическое средство - марихуана и гашишное масло, которое он якобы добровольно выдал, ему не принадлежала, а была предоставлена оперуполномоченными М. и Т.;

- аудиовидеозаписью, на которой зафиксировано, как оперуполномоченный Т. изготавливает на сковороде наркотическое средство - гашишное масло, перекладывает его в прозрачную емкость, затем привозит его в служебный кабинет Краснокутского МРО УФСКН, где находится М.;

- протоколом осмотра служебного кабинета №1 Краснокутского МРО УФСКН от 18 марта 2014 года, где были обнаружены и изъяты: стеклянная банка с измельченной растительной массой маслянистой на ощупь с пояснительной надписью - изъятая в ходе осмотра места происшествия 9 марта 2014 года; полимерный пакет черного цвета с измельченной растительной массой с пояснительной надписью - добровольно выданная Х. в ходе осмотра места происшествия 18 февраля 2014 года; полимерный пакет черного цвета с пояснительной надписью – в данном пакете находится банка с измельченной растительной массой маслянистой на ощупь, добровольно выданной Х. в ходе осмотра места происшествия 18 февраля 2014 года;

- заключением химической экспертизы №1782, установившей, что представленные вещества, изъятые в ходе осмотра служебного кабинета №1 Краснокутского МРО УФСКН от 18 марта 2014 года, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 1 092 грамма и наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 440,225 грамма;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

      Выводы суда о виновности Я. в совершении фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования К., заведомо непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, а также в незаконном сбыте Д. наркотического средства – каннабиса (марихуаны), и в склонении последнего к потреблению наркотических средств установлена судом и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Д. о том, что по просьбе и за денежное вознаграждение со стороны сотрудника Краснокутского МРО УФСКН Я. он трижды употреблял наркотическое средство каннабис (марихуану), из которых два раза в жилище Н., а один раз в салоне автомашины, причем наркотическое средство и пластиковые бутылки, через которые он употреблял наркотик, ему передавал Я. После употребления наркотических средств Я. отвозил его в больницу на медицинское освидетельствование, а также давал подписывать какие-то документы;

- показаниями потерпевшего К. о том, что в его квартиру приходил Д., который курил через пластиковую бутылку, а после его ухода приходили сотрудники правоохранительных органов, забирали указанную бутылку, составляли какие-то документы, которые он подписывал;

- показаниями оперуполномоченного Ф., пояснившего, что Я. с целью привлечения К. к уголовной ответственности за содержание притона, трижды посылал Д. в квартиру К. употребить наркотическое средство, при этом наркотик и пластиковые бутылки приспособленные для употребления наркотических средств Д. передавал Яценко С.А.;

- показаниями свидетелей Н., Ч., З. и Ж., пояснивших, что они участия в качестве понятых при проведении осмотра квартиры К. не принимали;

- показаниями дознавателя Т. о том, что на основании представленного Я. материала она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.1 ст.232 УК РФ;

- аудиозаписью разговоров между Я. и Д. 26 февраля и 3 марта 2014 года, из которых усматривается, что Я. передавал Д. и просил выкурить наркотическое средство в квартире К.;

- заключением криминалистической экспертизы №1803, согласно которой на внутренних поверхностях трех бутылок из полимерного материала и на поверхности фрагментов фольгированной бумаги, якобы изъятых 24, 26 февраля и 3 марта 2014 года из квартиры К., имеются следы наслоения темно-коричневого цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол;

- показаниями экспертов Б. и Ш. о том, что обнаруженные на поверхностях бутылок и фольгированной бумаги следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - это действующее начало наркотического средства каннабиса (марихуаны);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

      Выводы суда о виновности М. и Т. в превышении должностных полномочий в отношении Д., а также о виновности Т. в незаконном изготовлении и хранении, а М. – в хранении, без цели сбыта наркотического  средства масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 382,222 грамма, подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д. о том, что 9 марта 2014 года сотрудники Краснокутского МРО УФСКН, в том числе М. и Т., наркотических средств у него не изымали и добровольно он наркотических средств сотрудникам УФСКН не выдавал;

- показаниями свидетеля Ф., видевшего как 9 марта 2014 года в гараже Т. в присутствии М. изготавливал наркотическое средство - гашишное масло, при этом они договаривались о том, что добровольную выдачу указанного наркотического средства они оформят на Д. После этого М. и Т. привезли гашишное масло в служебный кабинет Краснокутского МРО УФСКН, где предложили ему оформить необходимые документы, свидетельствующие о добровольной выдаче Д. этого наркотического средства, на что он ответил отказом;

- аудиовидеозаписью разговора между Т. и М. во время изготовления наркотического средства - гашишного масла, из которого следует, что они договорились оформить добровольную выдачу изготовленного ими наркотического средства на Д.;

- протоколом осмотра служебного кабинета №1 Краснокутского МРО УФСКН от 18 марта 2014 года, где был обнаружен и изъят пакет со стеклянной банкой с наркотическим средством;

- заключением химической экспертизы №1782, согласно которой представленное вещество, изъятое в ходе осмотра служебного кабинета №1 Краснокутского МРО УФСКН 18 марта 2014 года, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 382,222 грамма;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

      Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

      Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

    Судом было проверено соответствие оперативно-розыскных мероприятий требованиям закона, нарушений не установлено. Все доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

     Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда о том, что оперативные мероприятия и последующие следственные действия, были проведены с соблюдением требований процессуального закона, являются аргументированными.

      Как следует из материалов дела, в отношении подсудимых УФСБ России по Саратовской области были проведены в период с 11 января по 12 марта 2014 года оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», и оперативно-техническое мероприятие «наблюдение». Результаты оперативно-розыскных мероприятий фиксировались сотрудниками с применением технических средств, в соответствии с требованиями закона. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проводилось на основании постановлений Саратовского областного суда. Использование технических средств в ходе проведения такого оперативно-розыскного мероприятия как "наблюдение", если оно не сопряжено с ограничением конституционных прав человека на неприкосновенность жилища и телефонных переговоров, не предполагает получения судебного разрешения. Указанные конституционные права осужденных Я., М. и Т. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не ограничивались.

      Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками УФСБ России по Саратовской области требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе диски с содержащимися на них записями оперативных мероприятий, были рассекречены, зарегистрированы надлежащим образом и переданы в следственное управление Следственного комитета России по Саратовской области для приобщения к материалам уголовного дела.

      Суд обоснованно опроверг довод стороны защиты о том, что исследованные в судебном заседании диски с содержащимися на них аудио- и видеозаписями являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные записи не являются самостоятельным видом оперативно-розыскных мероприятий, а являются результатом применения технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального закона.

     В приговоре не приведены роли каждого участника группы. Приговор  содержит анализа доказательств в отношении каждого осужденного и по каждому обвинению.

      Как усматривается из приговора, в нем подробно расписаны роли всех осужденных по делу лиц, приведены доказательства их вины по каждому составу преступления, за которые они осуждены.

      Суд правильно принял во внимание показания К. и Д., свидетельствующие о причастности Я. к фальсификации доказательств преступной деятельности К., а также к сбыту и склонению Д. к употреблению наркотических средств.

      Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям К. и Д. у суда не имелось, не усматриваются такие основания и в настоящее время, поэтому их показания в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены судом в основу приговора.

     Как усматривается из показаний Д., сотрудник Краснокутского МРО УФСКН Я. трижды передавал ему наркотическое средство - каннабис (марихуану) и пластиковые бутылки и просил его употребить наркотик в жилище К., что он и сделал.

      Учитывая, что при попытке фальсификации доказательств преступной деятельности К., Я. изъял эти бутылки и пытался использовать их в качестве доказательств по делу, то причастность его к совершению указанного преступления очевидна.

      Правильно также суд признал Я. виновным в незаконном сбыте Д. наркотического средства.

      Как было указано выше, свидетель Д. в ходе предварительного и судебного следствия категорично утверждал, что 24, 26 февраля и 3 марта 2014 года Я. передавал ему наркотическое средство, которое он употреблял через пластиковые бутылки путем выкуривания, после чего ему проводили медицинское освидетельствование. Оснований не доверять показаниям Д. не имеется.

      Согласно протоколам медицинского освидетельствования №239 от 24 февраля 2014 года, № 250 от 26 февраля 2014 года, №280 от 03 марта 2014 года у Д. устанавливалось состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом.

      Заключением криминалистической экспертизы № 1803 было установлено, что на поверхности фрагментов фольгированной бумаги и на внутренних поверхностях трех бутылок из полимерного материала, при помощи которых Д. употребил 24, 26 февраля и 3 марта 2014 года переданное ему Я. вещество имеются следы наслоения темно-коричневого цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

      Допрошенные в судебном заседании эксперты Б. и Ш. пояснили о том, что обнаруженные на поверхностях бутылок и фольгированной бумаги следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола это действующее начало наркотического средства - каннабиса (марихуаны).

      Принимая во внимание указанные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что наркотическое средство, которое Я. сбыл Д., является каннабисом (марихуаной).

       В связи с тем, что Д. употребил это наркотическое средство, то определить его размер не представилось возможным.

     Однако, по смыслу закона ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

      Таким образом, суд сделал правильный вывод о виновности Я. в сбыте наркотического средства.

      По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другому лицу. При этом наркотическое средство должно принадлежать лицу, которое осуществляет его сбыт, либо другому лицу, которому осужденный оказывает посреднические услуги в сбыте.

     Как усматривается из материалов дела, наркотическое средство принадлежало Я., от которого исходила инициатива передачи наркотического средства Д. и каких – либо посреднических услуг он ему не оказывал.

      То обстоятельство, что Я. передавал наркотики Д. с целью фальсификации доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Я. именно в сбыте наркотического средства.

     При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

      Суд тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Я., М. и Т. в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Х. и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.303 УК РФ; о виновности Я. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере с 18 февраля по 18 марта 2014 года, в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении К., в незаконном сбыте Д. наркотического средства, в склонении Д. к потреблению наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228, ч.4 ст.303, ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.230 УК РФ; о виновности М. и Т. в превышении должностных полномочий в отношении Д. и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст.286 УК РФ; о виновности М. в незаконных хранениях без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 18 февраля по 18 марта 2014 года и с 9 по 18 марта 2014 года и правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам по ч.2 ст.228 УК РФ по каждому; о виновности Т. в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 18 февраля по 18 марта 2014 года и с 9 по 18 марта 2014 года и правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам по ч.2 ст.228 УК РФ по каждому.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было (извлечение из постановления президиума Саратовского областного суда от 10 июля 2017 г. по делу № 44у-42/17).

Нужен адвокат?



Звоните или оставьте заявку на сайте

+7 (495) 623-87-49

+7 (499) 340-13-03

+7 (916) 973-28-10

Стоимость услуг зависит от:

  • количества эпизодов
  • числа фигурантов в деле
  • региона расследования
  • находится ли обвиняемый на момент
    обращения к адвокату на свободе или нет
  • примерной продолжительности дела

Получить консультацию
 
Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов