Судебная практика стороны защиты
Полезное

Если лицо подтолкнули к приобретению наркотика, то это провокация преступления

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич 

«Если лицо подтолкнули к приобретению наркотиков, то это провокация преступления»

 

Если сами оперативные сотрудники создают специальные условия для совершения лицом преступления и изощренными способами, в том числе и с помощью действий привлеченного агента, всячески подталкивают лицо к совершению противозаконных действий, то такие действия в созданных оперативными службами условиях не образуют состав уголовно наказуемого деяния по причине провокационного характера действий самих оперативных служб.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 4 сентября 2012г.

Дело № 50-Д12-56

(извлечение)

 

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2010г. П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 июля 2010г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 20 февраля 2012г. приговор и кассационное определение в отношении П. изменены. Действия П. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит судебные решения в отношении П. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и изложено в приговоре, П. по просьбе П.А., который выступал в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", и на деньги последнего приобретал у В. 1, 3 и 9 октября 2010 г. соответственно героин массой 0,6 г, 0,55 г и 0,58 г и передавал П.А.

Данные действия П. судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. При этом из объема обвинения П. суд исключил квалифицирующий признак - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", как не нашедший своего подтверждения и не подтвержденный государственным обвинителем.

Президиум Омского областного суда при пересмотре в порядке надзора приговора и кассационного определения в отношении П., пришел к выводу о необходимости исключения из судебных решений указания о совершении П. преступных действий 3 и 9 октября 2010г., поскольку выводы суда в этой части основаны на недопустимых доказательствах. Президиум Омского областного суда также пришел к выводу о том, что при квалификации действий П., совершенных 1 октября 2010 г., по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем переквалифицировал действия П. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотического средства), по которой назначил осужденному наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

- признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

- событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

- лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

- лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Таким образом, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ, и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из имеющихся в деле однотипных постановлений о проведении проверочных закупок, оперативно-розыскные мероприятия в отношении П. каждый раз проводились на основании имевшейся у оперативных сотрудников УФСКН информации о том, что неустановленный гражданин по имени Е. совместно с неустановленным лицом занимаются незаконным сбытом наркотического средства - героина в крупных размерах.

Однако из имеющихся среди рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности заявлений П.А. следует, что он добровольно выразил желание оказать помощь оперативным сотрудникам УФСКН в изобличении сбытчиков наркотического средства героина - парня по имени Е. и неизвестного ему парня, а также выступить в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка". Каких-либо сведений о том, что П. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему, в заявлениях не указано. Нет этих данных и в других материалах дела.

Как следует из показаний осужденного П., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, а также в судебном заседании, он последовательно отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. П. пояснял, что знаком с П.А. около 10 лет, находится с ним в приятельских отношениях, ранее он употреблял наркотические средства, знал, что П.А. также употребляет наркотические средства. П.А. попросил его помочь в приобретении наркотических средств. Он согласился помочь ему в приобретении героина, так как у того была ломка. На деньги П.А. он три раза приобрел у В. наркотическое средство и передал его П.А. Себе ничего не оставил, никакой выгоды для себя не получил.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Ц. Г. и З. оперуполномоченных УФСКН, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", о наличии оперативной информации о том, что П. занимается сбытом наркотических средств, не подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Отсутствуют такие доказательства и в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, следует признать, что оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочных закупок наркотических средств у П. были проведены лишь на основании заявлений П.А., добровольно изъявившего желание оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов. При этом как П.А., так и оперативные сотрудники УФСКН не обладали информацией о том, что П. занимается незаконным сбытом наркотических средств либо имеет самостоятельно сформировавшийся умысел на их незаконный сбыт.

Следовательно, по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до привлечения П.А. у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать П. в распространении наркотических средств. Сами по себе утверждения в суде оперуполномоченных УФСКН  - Ц. Г. и З. о наличии информации о том, что П. занимается сбытом наркотических средств, которые ничем не подтверждены и оставлены судом без соответствующей оценки, не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. Также нет оснований полагать, что П. совершил бы это преступление без привлечения его приятеля П.А.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судов о наличии у Панченко умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов подтолкнули П. к приобретению наркотиков по просьбе П.А.

Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении П. подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 июля 2010 г. и постановление президиума Омского областного суда от 20 февраля 2012 г. в отношении П. отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

П. из-под стражи освободить.

Признать за ним право на реабилитацию.

 

 

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов