Судебная практика стороны защиты
Полезное

Единственных показаний одного подсудимого против другого недостаточно для приговора

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Единственных показания одного подсудимого против другого недостаточно для приговора»

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

Дело № 52-Д06-18

(извлечение)

 

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Б. осуждена по ст.228.1 ч.3 п. «в» УК РФ; М. по ст.228.1 ч.3 п. «а,в» УК РФ; О. по ст.228.1 ч.3 п. «а,в» УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Рес­публики Алтай приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на про­токол предъявления личности для опознания в связи с недопустимо­стью данного доказательства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор по­становляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого (подсудимых) в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Данное требование закона судом при постановлении приговора не соблюдено.

Признавая вину Б. в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной, суд в основу приговора положил лишь показания заинтересованного в исходе дела лица другого осужденного - М.

Сама Б. отрицала свою причастность к преступлению.

Отрицал свою причастность и причастность Б. к совер­шению инкриминируемых им деяний также и другой осужденный по делу О.

Согласно действующему законодательству при наличии проти­воречивых доказательств суд может признать достоверными уличаю­щие доказательства в том случае, если они подтверждаются совокупно­стью других доказательств. При отсутствии совокупности таких дока­зательств суд обязан все сомнения в виновности лица истолковывать в пользу данного лица.

Как видно из материалов дела, других доказательств, кроме по­казаний М., подтверждающих вывод суда о виновности Б., в приговоре не приведено.

В нем имеется ссылка лишь на доказа­тельства, подтверждающие вывод суда о совершении незаконных дей­ствий с наркотическими средствами самим М.

Более того, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай, рассмотрев дело в кассационном порядке, ис­ключила из числа доказательств протокол опознания М. осужденной Б., как полученный с нарушением закона.

Как следует из приговора, приходя к выводу о виновности Б., суд в качестве доказательств вины Б. исходил, в том числе, и данных, зафиксированных в протоколе опознания Б. Исключение протокола опознания Б., как недопустимого дока­зательства, также не могло не повлиять на выводы суда о виновности осужденной.

Наряду с этим суд в нарушение требований закона и права под­судимой на защиту должным образом не проверил заявление Б. о своей невиновности и не предоставил стороне защиты права исследовать доказательства, подтверждающие, по мнению осужденной, ее не­виновность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приго­вор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рас­смотрение.

Принимая во внимание, что действия всех осужденных взаимо­связаны между собой, раздельное рассмотрение дела, по мнению су­дебной коллегии, не представляется возможным, приговор подлежит отмене в полном объеме.

 

 

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов