Судебная практика стороны защиты
Полезное

Установленная лжереальность событий по сбыту наркотиков повлекла оправдание обвиняемого и признание виновным оперативного сотрудника.

ontop

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

 

«Установленная лжереальность событий по сбыту наркотиков повлекла оправдание обвиняемого и признание виновным оперативного сотрудника.»

                     

 

Практика знает о том, что очень сложно доказать фальсификацию событий совершенного преступления и фальсификацию доказательств, подтверждающих лжереальность этих событий, когда причастность лица к таким событиям фиксируется фактом проведения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, оперативно-розыскного мероприятия.

Судебная практика свидетельствует о том, что доказательства вины по уголовным делам по ст. 228 или 228.1 УК РФ выстраиваются, как правило, на результатах таких оперативно-розыскных мероприятий.

Сложность выявления фальсификации событий заключается в том, что органам предварительного следствия представляются только легальные материалы проведения ОРМ, без дел оперативного учета и т.д., которые при фальсификации событий произошедшего у оперативных сотрудников отсутствуют, но на эти материалы делается ссылка в показаниях последних, однако суд, из-за секретности таких материалов, лишен возможности затребовать таковые для проверки и исследования в судебном заседании.

В этой связи, установление фактов фальсификации событий и подтверждающих эти события доказательств возможно установить лишь в случаях, когда указанные в актах и протоколах проведенного ОРМ непосредственные участники этих событий – задержанное за сбыт наркотиков лицо, понятые официально обратятся с заявлениями о фальсификации результатов ОРМ.

 

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, установлено (извлечение).

Г. совершил фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, при следующих обстоятельствах:

Так он, являясь по должности оперуполномоченным группы по противодействию незаконному обороту наркотических средств отделения уголовного розыска, будучи представителем власти, то есть, являясь должностным лицом правоохранительных органов – государственного органа, призванного защищать права и свободы граждан, а также интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, занимаясь, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 32 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и распорядительных полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в точно не установленное время, имея целью создание видимости результативной служебной деятельности своей, а также отделения уголовного розыска, искусственного завышения статистических показателей работы, с целью сохранить и упрочить свое должностное положение, а также содействовать своему дальнейшему продвижению по службе, не желая надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности, направленные на предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, вступил в преступный сговор с начальником отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району (данные изъяты) г. Москвы и двумя оперуполномоченными отделения уголовного розыска того же района, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство,  а также с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых также выделено в отдельное производство, с которыми они приняли совместное решение о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении С.А.Ю., заведомо для них непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Конкретная преступная деятельность Г. выразилась в следующем.

Имея умысел на осуществление фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении С.А.Ю., о котором им было известно, что последний проживает по адресу (данные изъяты), ранее судим, употребляет наркотические средства, Г., а также иные установленные и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство,,  находясь в помещении ОМВД, в точно не установленное время решили фальсифицировать материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении С.А.Ю., в целях его уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Во исполнение вышеизложенного умысла, Г., иные установленные и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разработали преступный план, согласно которому они должны были:

— подыскать наркозависимое лицо, на которое при необходимости соучастники смогут оказать давление, для привлечения к инсценировке проведения законного ОРМ «проверочная закупка» в отношении  С.А.Ю., после чего от имени такого лица обратится с заявлением в ОМВД в отношении С.А.Ю. и таким образом получить основание для производства оперативно-розыскного мероприятия;

— подыскать доверенных лиц, анкетные данные которых включить в фальсифицируемые документы ОРМ в качестве анкетных данных понятых, якобы присутствовавших при проводимых мероприятиях, а также фальсифицировать подписи от имени указанных понятых. При этом соучастники планировали, что указанные лица в ОРМ принимать участие не должны, но при необходимости, должны подтвердить факт своего участия в ОРМ и правильность сведений, отраженных в фальсифицированных соучастниками документах;

— приобрести наркотическое средство «героин» для представления данного наркотического средства как сбытого С.А.Ю. закупщику в ходе фальсифицированного ими ОРМ «проверочная закупка»;

— осуществить задержание С.А.Ю. и доставить последнего в ОМВД;

— сфальсифицировать документы о проведении в отношении  С.А.Ю. ОРМ «проверочная закупка», после чего направить материал по факту задержания указанного лица в СО ОМВД России по району (данные изъяты) г. Москвы в целях уголовного преследования С.А.Ю. по  ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Во исполнение вышеизложенного преступного плана, с целью обезопасить себя от возможного изобличения, скрыть свои преступные действия, а также придать им видимость законно проводимого оперативно-розыскного мероприятия, Г., установленные лица и их неустановленные соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в точно не установленное время., доставили в ОМВД  Г.Н.В., о которой им было известно, что она является наркозависимой и обладает обширными знакомствами среди наркозависимых лиц, проживающих в этом районе, и на которую они могли оказать давление, поскольку Г.Н.В. являлась обвиняемой по уголовному делу, расседающемуся в СО ОМВД России по тому же району г. Москвы.

В то же примерное время, находясь в помещении ОМВД, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выйдя за пределы общего преступного умысла соучастников, явно превышая свои должностные полномочия, применив насилие, а именно – нанеся Г.Н.В. с силой не менее одного удара кулаком своей правой руки в живот, причинив последней физическую боль и моральные страдания, но не причинив вреда здоровью, принудил последнюю составить заведомо ложное для соучастников заявление о привлечении к уголовной ответственности С.А.Ю. за сбыт наркотических средств, что Г.Н.В. сделала, находясь под давлением соучастников.

Материал проверки по заявлению Г.Н.В. и проведение оперативно-розыскного мероприятия по данному факту заместителем начальника полиции ОМВД, не осведомленным о преступных намерениях соучастников, в тот же день были поручены установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а контроль за его действиями со стороны руководства ОМВД, в соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия  осуществлял его установленный  соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Действуя умышленно, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, находясь там же и в тот же примерный период времени, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскал лиц, которых можно было указать в качестве понятых, якобы присутствующих в ходе проводимого ОРМ «проверочная закупка», а именно – свою сводную сестру С.Ю.Г., а также подругу последней – К.К.С. Не приглашая указанных лиц в ОМВД  для участия в ОРМ, соучастники решили использовать анкетные данные указанных лиц для заполнения документов о проведенном ОРМ «проверочная закупка», которые они намеревались фальсифицировать.

В свою очередь, Г., действуя умышленно, по указанию установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении ОМВД, в точно не установленный период времени изготовил и принудил Г.Н.В., находящуюся под давлением соучастников, подписать следующие подложные документы:

— протокол личного досмотра Г.Н.В., составленный от имени старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД  К.В.П., датированный временным промежутком с 16:00 по 16:15, из которого следует, что последняя в присутствии понятых К.К.С. и С.Ю.Г. досмотрела Г.Н.В. и ничего не обнаружила;

— объяснение от имени Г.Н.В., составленное от имени Г. и датированное временным промежутком с 16 15 по 16:25, из которого следует, что Г.Н.В. добровольно дала согласие на свое участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении С.А.Ю., который сбывает героин.

При этом фактически Г. объяснения от Г.Н.В. не получал, личный досмотр Г.Н.В. не проводился, понятые в ОМВД не приглашались и не присутствовали, подписи от имени понятых К.К.С. и С.Ю.Г. фальсифицированы соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а подпись К.В.П. в вышеуказанном протоколе фальсифицирована Г.

Продолжая исполнение своего общего с соучастниками преступного умысла, Г., в то же примерное время и в том же месте, изготовил следующие подложные документы:

— акт осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств., составленный от имени старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД  К.В.П., датированный временным промежутком с 16:15 по 16:20, из которого следовало, что последняя в присутствии понятых К.К.С. и С.Ю.Г. выдала Г.Н.В. для целей ОРМ денежные средства в размере 1000 рублей. При этом фактически Г.Н.В. денежные средства не выдавались, понятые в ОМВД не приглашались и не присутствовали, подписи от имени понятых К.К.С. и С.Ю.Г. фальсифицированы соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а подпись К.В.П. в вышеуказанном акте фальсифицировал Г.;

— объяснение от имени С.Ю.Г., датированное временным промежутком с 16:40 по 16:50 о том, что в её присутствии, якобы, Г.Н.В. для целей ОРМ были выданы денежные средства в размере 1000 рублей;

— объяснение от имени К.К.С., датированное временным промежутком с 16:26 по 16:35 о том, что в её присутствии, якобы, Г.Н.В. для целей ОРМ были выданы денежные средства в размере 1000 рублей.

При этом фактически вышеуказанные объяснения у данных лиц Г. не получал, понятые в ОМВД  не приглашались и не присутствовали, подписи С.Ю.Г. и К.К.С. фальсифицированы установленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Далее, действуя во исполнение своего общего преступного умысла, Г., его установленные и неустановленные соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно с Г.Н.В., воля которой к сопротивлению была сломлена противоправными действиями установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились по адресу проживания С.А.Ю., где в точно не установленное время, но не позднее 15 час. 55 мин. 15.08.2016г. г., в подъезде №  дома № по адресу (данные изъяты), задержали С.А.Ю., при этом применив к нему специальные средства – наручники, для исключения возможности противодействия С.А.Ю. их преступным действиям и с целью имитации законно проводимого ОРМ.

После чего, Г., его установленные и неустановленные соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, доставили последнего в ОМВД. Кроме того, в точно не установленное время, но не позднее 15 час. 55 мин 15.08.2016  г., в неустановленном месте, соучастники обыскали С.А.Ю. и присвоили имеющееся у последнего при себе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,20 грамм, что, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не является значительным размером наркотического средства, решив незаконно хранить указанный наркотик и впоследствии приобщить его к материалу, как наркотик, якобы сбытый С.А.Ю. Г.Н.В.

После чего, находясь в помещении ОМВД, в то же примерное время, с целью фальсификации результатов ОРД, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и согласованно с остальными соучастниками, явно превышая свои должностные полномочия, для создания видимости состоявшегося контролируемого сбыта наркотических средств и ОРМ «проверочная закупка», подложил в карман куртки, одетой на    С.А.Ю., денежные средства в размере 1000 рублей, которые впоследствии, в присутствии понятых, не осведомленных о преступных действиях соучастников, у С.А.Ю. были изъяты установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо осведомленным о том, что Г.Н.В. указанные денежные средства С.А.Ю. не передавала.

В свою очередь, Г., действуя умышленно, по указанию установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовил следующие подложные документы:

— протокол добровольной выдачи от 15.08.2016 г. г., составленный от имени старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД  К.В.П., датированный временным промежутком с 18:30 по 18:40, из которого следует, что Г.Н.В., находясь около подъезда дома №  по ул. (данные изъяты) в г. Москве, в присутствии понятых К.К.С. и С.Ю.Г. выдала К.В.П. бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что это героин, проданный ей С.А.Ю. за 1000 рублей. При этом фактически указанное мероприятие не производилось, понятые в ОМВД не приглашались и не присутствовали, К.В.П. указанное мероприятие не проводила, а подписи всех участвующих лиц были фальсифицированы неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство;

— объяснение от имени С.Ю.Г., датированное временным промежутком с 18:50 по 19:00 о том, что в её присутствии, якобы, Г.Н.В. выдала сверток с героином, купленный у С.А.Ю.;

— объяснение от имени К.К.С., датированное временным промежутком с 19:01 по 19:06 о том, что в её присутствии, якобы, Г.Н.В. выдала сверток с героином, купленный у С.А.Ю.;

— объяснение от имени Г.Н.В., датированное временным промежутком с 19:40 по 20:00 о том, что последняя, действуя в рамках ОРМ «проверочная закупка» приобрела у С.А.Ю. наркотическое средство героин за 1000 рублей.

При этом фактически вышеуказанные объяснения у данных лиц Г. не получал, понятые в ОМВД не приглашались и не присутствовали, подписи С.Ю.Г., К.К.С. фальсифицированы его установленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а подписи Г.Н.В. фальсифицированы неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего соучастники, находясь в помещении ОМВД, в точно не установленный период времени, но не позднее 21 час. 00 мин. 15.08.2016 г. г., действуя с целью уголовного преследования С.А.Ю., заведомо для них непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, изготовили протокол проверочной закупки, датированный временным периодом с 20:10 по 20:30, от имени оперуполномоченного, установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которого следовало, что С.А.Ю. продал Г.Н.В., действовавшей в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство — героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,20 грамм, за 1000  рублей, при том, что фактически сбыт наркотического не осуществлялся, а указанное оперативно-розыскное мероприятие не проводилось.

Кроме того, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведение которого было поручено ему руководством ОМВД, составил рапорт, куда внес заведомо для него ложные сведения о том, что С.А.Ю. задержали за совершение сбыта наркотического средства героин.

Фальсифицированные при вышеуказанных обстоятельствах результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении С.А.Ю., Г., его установленные соучастники и их неустановленные соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, имея своей целью создание видимости результативной служебной деятельности, искусственное завышение статистических показателей своей работы, с целью сохранить и упрочить свое должностное положение, а также содействовать своему дальнейшему продвижению по службе, не желая надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности, направленные на предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, желая уголовного преследования С.А.Ю., заведомо для них непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, направили начальнику полиции УВД ГУ МВД России по г. Москве. Последний, свою очередь, будучи неосведомленным о преступном характере деятельности Г., его установленных и неустановленных соучастников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельно производство, в точно не установленное время, но не позднее 21 час. 00 мин. 15.08.2016  г., в порядке   ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направил результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении С.А.Ю. в СО ОМВД России по району (данные изъяты) г. Москвы.

В 21 час. 00 мин. 15.08.2016 г. г., в отношении С.А.Ю., на основании результатов фальсифицированного при вышеуказанных обстоятельствах ОРМ «проверочная закупка» следователем возбуждено уголовное дело  по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Г. и его защитник заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель К. поддержала ходатайство подсудимого Г. и указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство основано на законе и соблюдены все условия постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что в ходе предварительного следствия с подсудимым Г. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и все предусмотренные названным соглашением условия и обязательства Г. соблюдал и выполнял надлежащим образом. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, после консультации с последним, все пункты досудебного соглашения о сотрудничестве и условия досудебного соглашения о сотрудничестве ему понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель также подтвердил содействие подсудимого следствию и пояснил суду, что оно выразилось в том, что Г. давал подробные и последовательные показания о совершенной им в соучастии с другими лицами фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, сообщил о фактах своей преступной деятельности и его установленных и неустановленных соучастников, не известных правоохранительным органам, дал подробные и последовательные показания о соучастниках преступлений, сообщив их количество и анкетные данные, а также детально описав роль каждого из них в совершении указанных преступлений. Сообщенные сведения о совершенных преступлениях являются полными и правдивыми и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Сотрудничество обвиняемого со следствием имело существенное значение, поскольку позволило изобличить других участников преступного деяния, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и собрать доказательства их виновности в содеянном. Тем самым, Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

В судебном заседании Г. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о досудебном сотрудничестве и рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия и обязанности были ему понятны, и он исполнял их в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Суд установил, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было подано Г. и подписано его защитником. Данное ходатайство и соответствующее мотивированное постановление следователя, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, было направлено прокурору, который рассмотрел его в соответствии со ст. 317.2 УПК РФ в установленные законом сроки и принял решение о его удовлетворении.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.317.3 УПК РФ и  было подписано первым заместителем прокурора г. Москвы, обвиняемым Г. и его защитником.

После окончания предварительного следствия, в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Г., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 303 УК РФ, как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302,307-308, 314-317, 317-7 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ (дело № 1-84).

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов