Судебная практика стороны защиты
Полезное

При недоказанности причастности к сбыту действия лица квалифицируются по ст.228 УК РФ

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«При недоказанности причастности к сбыту действия лица квалифицируются по ст.228 УК РФ»

 

Органами предварительного следствия А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства в крупном размере).

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 сентября  2015г. А. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ).

 

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

Судебной коллегии по уголовным делам  Московского городского суда

от 03 ноября 2015г.

(извлечение)

 

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015г.  А признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что он, при неустановленных обстоятельствах, приобретя у неустановленного лица наркотическое средство – г-ин, общим весом 0,3 гр., что,  в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного  и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ» составляет значительный размер, незаконно хранил его при себе, когда у дома №* по ул.* г. Москвы передал его С. В.С., после чего был задержан сотрудниками  Службы по УФСКН РФ по г. Москве.

Органом предварительного следствия А. обвинялся в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах: приобретя при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство – г-ин, общим весом 0,3 гр.,  находясь по адресу: г. Москва, ул. * д. *, незаконно сбыл его С.В.С. за 1000 руб.     

В судебном заседании подсудимый А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что после уговоров своего знакомого С. В.С., пожалев последнего, он согласился на просьбы С. помочь ему в приобретении наркотического средства. На деньги в сумме 1000 руб., полученные от последнего, он приобрел у незнакомого ему лица по указанному С.В.С. адресу сверток с г-ином, который и передал С., возвратившись к месту встречи с последним, после чего был задержан.

В апелляционном представлении на приговор суда государственный обвинитель Ш. просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и неверной квалификации действий Антонова Д.М., указывая, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении осужденным покушения на сбыт наркотических средств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении А. не подлежащим отмене или изменению.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины А. в незаконном хранении приобретенного наркотического средства до момента передачи его свидетелю С. (что не оспаривается самим осужденным), то есть в  совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства приобретения А. указанного наркотического средства достоверно органом предварительного следствия не установлены, а обнаружение у него выданных С.В.С. для осуществления контрольной закупки денежных средств в размере 1000 руб. опровергает версию А. о приобретении им г-ина при изложенных им обстоятельствах непосредственно в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сочтя их достаточными для постановления в отношении А. обвинительного приговора, мотивированно указал, что приобретенное А. наркотическое средство – г-ин последний хранил без цели сбыта до момента его продажи С. В.С. по просьбе последнего, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы осужденного об отсутствии у него самостоятельного умысла на приобретение и хранение наркотических средств и его формирования под воздействием сотрудников УФСКН, несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам осужденный (задержанный в состоянии наркотического опьянения, вызванного опиатами) не был осведомлен об участии С. в проведении оперативно-розыскных мероприятий и умысел А. на хранение имеющегося у него наркотического средства, приобретенного им при неустановленных обстоятельствах,  сформировался у последнего независимо от действий свидетеля и сотрудников полиции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении А. (Дело № 10-14186\2015).

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов