Судебная практика стороны защиты
Полезное

Показаний наркозависимого свидетеля недостаточно для обвинения лица в сбыте наркотика

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Показаний наркозависимого свидетеля недостаточно для обвинения лица в сбыте наркотика»

 

В силу ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Однако, свидетельские показания не всех физических лиц могут быть признаны достоверными или заслуживающими доверия. Так, например, наркозависимые лица, сами попавшие под подозрение в совершении преступлений по ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, за дозу или с целью избежать уголовной ответственности за совершенные ими наркопреступления, нередко соглашаются участвовать в качестве закупщиков в систематических ОРМ «проверочная закупка», где провоцируют своих друзей и знакомых на совершение наркопреступлений, или наобум указывают на первого попавшего знакомого, фамилия и имя которого пришло на память. Именно наркозависимые лица  способны оговорить любое другое лицо, которое не причастно к совершению преступления. Показания наркозависимых лиц должны проверяться самым тщательным образом. Показания таких лиц должны подкрепляться совокупностью других собранных по делу доказательств. В связи с чем единичные показания наркозависимого лица не могут быть положены в основу обвинительного приговора по ст. ст. 228, 228.1 УК РФ.

 

ПРИГОВОР

от 30 июня 2015 года

Дело № 1-148/2015

(извлечение)


Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, установил:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере при следующих обстоятельствах: он  01.12.2014, около 00 часов 05 минут, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «Шевроле Кобальт», с государственным регистрационным знаком № (данные изъяты), припаркованного у дома 19/30 по пр. Металлистов в г.Санкт-Петербурге, незаконно умышленно сбыл гражданину П. за денежные средства в размере 500 рублей порошкообразное вещество, упакованное в полимерный пакет с комплементарной застежкой и являющееся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, которое включено в Список № 1 психотропных веществ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых запрещен в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1215 от 23.11.2012) с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.01.2013, и отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 0,41 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, вступившему в законную силу 01.01.2013, относится к значительному размеру.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и Ф. по данному преступлению подлежит оправданию по следующим основаниям.

Обвинение Ф. в совершении сбыта психотропного вещества 01.12.2014 фактически основано только на одном прямом доказательстве - показаниях свидетеля П., являющегося наркозависимым лицом и задержанного сотрудниками полиции за незаконное хранение амфетамина вечером 01.12.2014.

Одного этого доказательства, учитывая все обстоятельства дела, даже в случае признания его достоверным, в данном случае недостаточно для того, чтобы сделать однозначный, не вызывающий сомнений, вывод о виновности Ф. в совершении преступления.

Между тем, как после задержания сотрудниками органов полиции, так и на протяжении всего предварительного следствия, а равно и в ходе судебного следствия Ф. не признавал себя виновным в сбыте П. 01.12.2014 амфетамина при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, последовательно заявляя о том, что в ночь с 30.11.2014 на 01.12.2014 действительно встречался с П., но лишь оказывал ему услуги по перевозке, никаких запрещенных веществ не сбывал.

Допрошенный в судебном заседании П. относительно обстоятельств приобретения психотропного вещества, обнаруженного у него сотрудниками полиции вечером 01.12.2014 при личном досмотре, дал противоречивые показания, вначале заявив, что приобрел указанный амфетамин через «закладку» после оплаты, произведенной с использованием платежного терминала. Затем, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, в которых он сообщил о сбыте ему Ф. амфетамина 01.12.2014 около 00 часов 05 минут в автомобиле марки «Шевроле Кобальт», с государственным регистрационным знаком № (данные изъяты), у дома 19/30 по пр. Металлистов в г.Санкт-Петербурге, подтвердил их, но не смог вспомнить какие-либо подробности.

Суд не доверяет показаниям П. в этой части, так как они, помимо показаний подсудимого, объективно опровергаются полученной судом по ходатайству государственного обвинителя от операторов сотовой связи ОАО «Мегафон» и ОАО «ВымпелКом» информацией о телефонных соединениях по номерам, находившимся в пользовании подсудимого Ф. и свидетеля П.

Так, исходя сведений, представленных ОАО «Мегафон» за № от 29.05.2015, Ф., пользовавшийся телефонным номером № (данные изъяты), в 00 час. 03 мин. 59 сек. 01.12.2014 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, 37, а в 00 час. 07 мин. 34 сек., т.е. менее через 4 минуты, - уже в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу г.Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.36.

Согласно сведениям, предоставленным в суд ОАО «ВымпелКом», П., использовавший номер телефона № (данные изъяты), 30.11.2014 в 23 час. 48 мин. 56 сек. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д.51, а 01.12.2014 в 00 час. 08 мин. 39 сек. – в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д.30, к.3.

Причем подсудимый и свидетель между собою созванивались в 23 час. 45 мин 30.11.2014 и в 00 час. 08 мин. 01.12.2014.

Сведения о телефонных соединениях подсудимого и свидетеля в зоне расположения базовых станций в районе пр. Металлистов относятся к периоду времени только после 02 часов ночи 01.12.2014.

Таким образом, указанные технические сведения, носящие объективный характер и не опровергнутые стороной обвинения, свидетельствуют о том, что 01.12.2014 около 00 часов 05 минут ни подсудимый, ни свидетель фактически не находились у дома 19/30 по пр.Металлистов в г.Санкт-Петербурга, расположенного на значительном расстоянии от указанных выше базовых станций.

Поэтому показания свидетеля П. о нахождении его в районе 00 часов 01.12.2014, в том числе после встречи с Ф., в гостях рядом с домом 19/30 по пр.Металлистов в Санкт-Петербурге не могут быть признаны достоверными. Показания свидетелей в указанной части следствием фактически не проверялись, адрес, по которому свидетель П. находился в гостях, не выяснялся и не проверялся.

Тогда как показания подсудимого и свидетеля П. о совместной поездке ночью 01.12.2014 в Александровскую больницу для передачи вещей задержанной знакомой Л. подтверждаются билингами телефонных соединений, относящихся к периоду времени в районе 01 часа ночи 01.12.2014.

Соответственно, преступление, которое вменяется Ф., как совершенное 01.12.2014 около 00 часов 05 минут у дома 19/30 по пр.Металлистов в г.Санкт-Петербурге, не могло быть совершено им в указанном месте и в указанное время, т.е. по делу не доказана надлежащим образом причастность Ф. к данному преступлению.

В силу ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд приговорил:

Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, оправдать на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к данному преступлению.

На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Федоренко А.В. право на реабилитацию в связи с оправданием в совершении указанного преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ выделить из уголовного дела № 1-148/15 материалы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта П. психотропного вещества амфетамин, массой 0,41 гр., которое было изъято у него сотрудниками полиции 01.12.2014, и направить их в СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов