Судебная практика стороны защиты
Полезное

Отсутствие совокупности доказательств, как основание для оправдания

 

  Фомин Михаил Анатольевич

«Для постановления обвинительного приговора требуется совокупность доказательств»

 

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно данной закона предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств не может служить основанием для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Если суд придет к убеждению об оправдании подсудимого в предъявленном ему обвинении, то в приговоре должны получить оценку все представленные суду сторонами доказательства, а доказательства стороны обвинения не только должны быть приведены в приговоре, но таковым судом в приговоре должна быть дана соответствующая оценка, свидетельствующая о невозможно их применения для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Примером тому может служить приговор, постановленный в отношении Я.

 

ПРИГОВОР 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 1-90/2014

                                              10 июля 2014 г.                                            

 

 Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

 председательствующего судьи Л.,

 при секретаре Ж.,

 с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Р.,
подсудимого Я. и его защитников,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Я. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период времени до (дата обезличена) года Я. в г. Старый Оскол Белгородской области незаконно приобрел у П. К. Х. наркотическое средство (информация скрыта), часть которого он намеривался употребить лично, а часть незаконно сбыть на территории г.Белгорода за денежное вознаграждение, предварительно расфасовав его в бумажные свертки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, (дата обезличена) года примерно в 17 часов 50 минут Я., находясь в салоне автомобиля «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), припаркованного на автостоянке гипермаркета «Сити-Молл «Белгородский», по ул. Щорса, д. 64 в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл гражданину Г. за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей наркотическое средство (информация скрыта) массой 0,42 грамма. В тот же день, (дата обезличена) года указанное наркотическое средство Г. добровольно сдал в Управление ФСКН России по Белгородской области.

Органом предварительного расследования действия Я. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Я. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что приобретал наркотические средства для личного потребления, наркотические средства Г. не сбывал.

Допросив подсудимого, свидетелей А.Т., огласив показания последнего, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, судом установлено следующее:

В период времени с января по (дата обезличена) года Я. и Т.О.А. в г.Старый Оскол Белгородской области незаконно приобретали у П.К.Х. наркотическое средство (информация скрыта), часть которого они употребляли лично, а часть незаконно сбывали на территории г. Белгорода за денежное вознаграждение неустановленным в ходе следствия лицам, предварительно расфасовав его в бумажные свертки. (дата обезличена) года в результате разговора между Я. и тремя неустановленными в ходе следствия молодыми людьми, состоявшегося в автомобиле (информация скрыта)» государственный регистрационный знак (информация скрыта), припаркованном на автостоянке гипермаркета «Сити-Молл «Белгородский», по ул. Щорса, д. 64 в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, последний позвонил Т.О.А. и сообщил, что не желает больше заниматься сбытом наркотического средства – (информация скрыта)

Из показаний А.А.А. следует, что в начале (дата обезличена) года сотрудниками 2-го отдела оперативной службы УФСКН России по Белгородской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку причастности неустановленного лица по имени А. к незаконному сбыту наркотического средства (информация скрыта) в г.Белгороде. (дата обезличена) года на автостоянке у гипермаркета «Сити-Молл «Белгородский» было установлено наблюдение за автомобилем (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта), на котором предположительно передвигался А.

В ходе указанного мероприятия было установлено, что данный автомобиль садились и выходили несколько молодых людей, предположительно покупателей наркотического средства.

В этот же день ему позвонил молодой человек, которому впоследствии был присвоен псевдоним Г.А.Н. который пояснил, что он только что купил у А. (информация скрыта) Приехав в Управление Г. добровольно сдал сверток с порошкообразным веществом. В присутствии понятых им был составлен акт добровольной выдачи. Согласно проведенному исследованию выданное Г. вещество является наркотическим средством (информация скрыта). В ходе дальнейшей проверки было установлено, что Я. и Т.О.А. на автомобиле «(информация скрыта)» систематически выезжают в г.Старый Оскол, где приобретают партию наркотического средства (информация скрыта), которое они фасуют в бумажные свертки и незаконно сбывают в г.Белгороде. (дата обезличена) было установлено, что в районе гипермаркета «Сити-Молл» в автомобиль к Я. сели трое неустановленных лиц, после разговора с которыми последний позвонил Т. и сообщил, что прекращает продавать героин, так как опасается физической расправы со стороны лиц, контролирующих данную деятельность в г. Белгороде.

Показания свидетеля А.А.А. об обстоятельствах добровольной выдачи Г. наркотического средства и проведенных оперативных мероприятиях в отношении Я. напрямую не свидетельствуют о причастности последнего к незаконному сбыту (информация скрыта) Г. (дата обезличена)  около 17 часов 50 минут.

Т.О.А. в судебном заседании показал, что с Я. знаком около полугода. Вместе они ездили в г. Старый Оскол, где приобретали героин для личного потребления. Кроме г. Старый Оскол наркотическое средство они приобретали и в г. Белгороде, один раз в месяц за деньги Я. О сбыте Я. наркотического средства ему ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т. следует, что в (дата обезличена) в г. Белгороде он познакомился с мужчиной кавказкой национальности по имени Каха, который проживает в г. Старый Оскол Белгородской области. У данного лица можно было купить героин. В (дата обезличена) года он вместе с Я. на машине ездил к К. за (информация скрыта) для личного употребления. Часть купленного (информация скрыта) он и Я. лично употребили, а часть Я. продал. За вырученные от продажи героина деньги они вновь покупали (информация скрыта) для личного употребления и для продажи. В г.Белгороде Я. передавал ему расфасованные чеки в количестве пяти штук примерно по 0,5 грамм в каждом. Часть наркотического средства (информация скрыта) он употреблял сам, так как стал испытывать зависимость от (информация скрыта) а частью наркотика продавал своим знакомым по цене 2500 рублей. Вырученные от продажи наркотиков деньги он отдавал Я. для закупки очередной партии (информация скрыта) (т. 1 л.д. 34-35).

Оглашенные показания свидетеля Т. данные в ходе предварительного расследования подтверждают, что он вместе с Я. в течение с января 2013 года приобретали героин у мужчины по имени К. в г. Старый Оскол, часть из которого они лично употребляли, а часть сбывали, предварительно расфасовав в бумажные пакеты наркотическое средство.

Данные показания свидетеля суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетеля А., результатами оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, полученных в рамках данного уголовного дела.

При этом суд отмечает, что данные свидетельские показания не подтверждают обстоятельств сбыта Я. наркотического средства Г. изложенных в обвинительном заключении.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства подтверждают следующие обстоятельства:

рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена), акт добровольной выдачи от (дата обезличена), подтверждают факт добровольной выдачи Г.А.Н. сотрудникам УФСКН России по Белгородской области бумажного свертка с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 5-7);

протокол досмотра транспортного средства от (дата обезличена) года, подтверждает факт хранения Я. в салоне автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) пяти бумажных свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета (т.1 л.д. 67-74);

справка об исследовании № (номер обезличен) от (дата обезличена) и заключение судебной химической экспертизы № (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д.18, 25-26), подтверждают, что вещество, добровольно выданное Г., является наркотическим средством (информация скрыта), массой 0,32 г;

заключение судебной химической экспертизы (т. 1 л.д. 143-144), подтверждает, что в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин, изъятых с пальцев рук Т. и Я., обнаружены следы наркотического средства, содержащего (информация скрыта);

заключение эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждает, что в памяти мобильного телефона «(информация скрыта)» и установленной в него SIM-карты оператора сотовой связи «Билайн» в списке контактов телефонной книги записаны абонентские номера под именами К. «К1,К2,К3, О,О1,О1 соответственно (т. 1 л.д. 163-168);

справкой об исследовании № (номер обезличен) от (дата обезличена) года и заключением эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена), подтверждается, что вещество из пяти свертков, изъятых в ходе досмотра транспортного средства (информация скрыта)», является наркотическим средством – (информация скрыта). При этом вывод эксперта о том, что героин, добровольно выданный Г (пакет №1), (информация скрыта) из пяти свертков, изъятых в ходе досмотра транспортного средства (информация скрыта)» (пакет №2), могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента не является однозначным и категоричным, носит предположительный характер, в связи с чем, по мнению суда не может свидетельствовать о сбыте добровольно выданного Г. наркотического вещества именно Я. (т.1 л.д. 133-137);

сводка наружного наблюдения № (номер обезличен) от (дата обезличена), проводимого в отношении Я. (т.1 л.д. 49-51), протокол осмотра предметов – компакт диска с результатами ОТМ «наружное видеонаблюдение» в отношении Я. (т. 1 л.д. 196-197), подтверждает факт нахождения автомобиля «(информация скрыта) (дата обезличена) около 17 часов 55 минут на автостоянке около гипермаркета «Сити Молл Белгородский», а также что в салон указанного автомобиля, где находился Я., на переднее пассажирское сидение сел неизвестный мужчина, а через одну минуту вышел из данного автомобиля;

протокол осмотра и прослушивания фонограммы – компакт-диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 198-199) подтверждает факт телефонного разговора между Я. и Т., в ходе которого Я. сообщил, что прекращает заниматься продажей наркотиков, так как ему угрожали трое незнакомых людей. При этом Я. попросил Т. никому не продавать оставшееся наркотическое вещество;

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода № (номер обезличен) от (дата обезличена), протоколы осмотра предметов - бумажного свертка с наркотическим средством (информация скрыта) выданного Г.; пяти бумажных свертков с наркотическим средством (информация скрыта), изъятых в ходе досмотра автомобиля (информация скрыта) «(информация скрыта)», компакт дисков с результатами ОРМ (т. 1 л.д. 201-202), а также постановления о признании указанных предметов вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 203) подтверждают лишь факт совершения указанных оперативно-розыскных и процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что утверждения стороны обвинения о том, что Я. незаконно сбыл наркотическое средство Г. при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих, являются ничем иным как предположением.

Исследовав доказательства, представленные обвинением и оценивая их в совокупности суд признает их не достаточными для признания Я. виновным в совершении сбыта наркотических средств Г. и получение за это денежного вознаграждения, при установленных в ходе следствия обстоятельствах.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным обвинение Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, а, следовательно, подсудимый подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Суд признает за Я. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ, связанного с уголовным преследованием.

Руководствуясь ст. ст. 302, 305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Я. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в виде залога подсудимому Я. отменить.             

Признать за Я. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: (информация скрыта)– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
 

    

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов