Судебная практика стороны защиты
Полезное

Определение территориальной подсудности по делам о приготовлении к сбыту наркотика

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Определение территориальной подсудности по делам о приготовление к сбыту наркотика»

 

При определении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств следует исходить из того, что местом окончания преступления является место пресечения незаконных действий с наркотическими средствами.

Постановление президиума Московского городского суда от 17 апреля 2015г.

По приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от  25 ноября 2013г., оставленному без изменения апелляционной  инстанции Московского городского суда, Т.  осужден  по  ч. 1  ст. 30,  п. "г"  ч. 4  ст. 228-1  УК  РФ   к десяти годам лишения свободы.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ  от 24 марта 2015г. кассационная жалоба адвоката в защиту  осужденного передана вместе с  уголовным  делом  для  рассмотрения  в  судебном заседании президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат просил  об  отмене  приговора  и апелляционного     определения     в     связи     с     нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе норм о территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Президиум  Московского  городского  суда   17 апреля   2015г. кассационную жалобу удовлетворил частично, указав следующее (извлечение).

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ  подсудимый  не  может  быть  лишен права на  рассмотрение  его  дела  в  том  суде  и  тем  судьей,  к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК  РФ  если  преступление  было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция  другого суда,  то  уголовное  дело  подсудно  суду   по   месту   окончания преступления.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Зюзинский  районный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении  ходатайства  адвоката  о передаче  по  подсудности  уголовного  дела  для   рассмотрения   в Останкинский  районный  суд  г. Москвы,  в  обоснование   принятого решения указал, что из предъявленного Т. обвинения следует, что  он был задержан  по  адресу:  г. Москва,  ул.  Шереметьевская,  однако наркотическое средство было изъято у Т. в ходе личного  досмотра  в помещении Управления Федеральной службы  по  контролю  за  оборотом наркотиков   по г.Москве,  расположенном   по  адресу:  г. Москва, ул. Азовская,   тем   самым   изъято   из    незаконного   оборота.

Следовательно, как   признал   суд,   действия   Т.,  образующие объективную  сторону  преступления,   предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г"  ч. 4  ст. 228-1   УК РФ,  были   окончены  в момент изъятия наркотического   средства   из   незаконного   оборота  по  адресу: г.Москва, ул. Азовская, на  который  распространяется   юрисдикция Зюзинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, местом окончания  указанного  преступления  суд признал место обнаружения и изъятия  у  осужденного  наркотического средства.

Между тем, исходя из смысла  ч. 1  ст. 30,  ст. 228-1  УК  РФ, приготовление к незаконному сбыту наркотических  средств  считается оконченным  с   момента   пресечения   незаконных    действий    с наркотическими  средствами,  а   не   с   момента   обнаружения   у подозреваемого этих средств.

Следовательно, местом окончания преступления, совершенного Т., является место его задержания, в ходе которого были  пресечены  его незаконные действия, а именно: г. Москва,  ул.  Шереметьевская,  на которое распространяется юрисдикция Останкинского районного суда.

При таких  обстоятельствах,  президиум  Московского  городского суда   отменил   приговор   и   апелляционное   определение   ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  повлиявших на исход дела, и уголовное дело направил  в  Останкинский  районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов