Судебная практика стороны защиты
Полезное

Оперативные сотрудники перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" должны проверить достоверность сведений заявителя

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Оперативные сотрудники перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» должны проверить достоверность сведений заявителя»

 

ПРИГОВОР

от 13 марта 2015 года

Дело № 1-35/2015

(извлечение)
 

Воркутинский городской суд Республики Коми, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, установил:

Органами предварительного расследования Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 0,462 грамма гр-ну К.А.И. в ходе проведения сотрудниками Воркутинского ЛОП оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств.

В обоснование виновности подсудимого в совершении данного деяния стороной обвинения представлены нижеприведенные доказательства.

Показания свидетеля М.А.А., пояснившего, что по заявлению гр-на К.А.И.  проводил ОРМ «проверочная закупка», по результатам которой К.А.И. выдал вещество, приобретенное у Н.

Показания свидетеля под псевдонимом К.А.И., пояснившего, что от Н. ему поступило предложение о приобретении наркотического средства, о чем он сообщил сотрудникам Воркутинского ЛОП и изъявил желание принять участие в ОРМ «проверочная закупка», после того, как ему были вручены деньги для проведения закупки он позвонил Н. и сообщил, что нашел деньги и приобретет у него наркотическое средство. В процессе ОРМ «проверочная закупка» приобрел на врученные ему оперативным сотрудником 1000 рублей вещество, которое при личном досмотре выдал.

Показания свидетелей Г.Н.А. и Ш.В.Б., подтвердивших участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве сторонних граждан и дали показания относительно обстоятельств, ставших им известными при проведении ОРМ «проверочная закупка», удостоверив факт состоявшегося обмена между Н. и К.А.И., выдачу К.А.И. вещества, со слов последнего приобретенного на ранее выданные ему денежные средства оперативным уполномоченным.

Из письменных доказательств стороной обвинения представлены суду материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств: заявление К.А.И. о добровольном участии в ОРМ, протоколы досмотра К.А.И. до и после проведения ОРМ; протокол осмотра, пометки и выдачи денежных средств; протоколы досмотра автомобиля до и после проведения ОРМ, справка о результатах наблюдения, согласно которой, подъехал автомобиль под управлением Н., к которому подошёл К.А.И., после чего Н. через открытое стекло водительской двери передал К.А.И. свёрток, а он в свою очередь денежные средства передал Н. Справка об исследовании и заключение эксперт, которыми вещество растительного происхождения коричневого цвета, выданное К.А.И. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, идентифицировано как наркотическое средство, получаемым из растения конопля (рода Cannabis) – гашиш, массой 0,462 грамма. Протокол осмотра детализации телефонных соединений номера 7-(данные изъяты), из которого следует, что (дата, данные изъяты) осуществлялись входящие и исходящие соединения с номером 7-(данные изъяты), протокол явки с повинной Н., из которого следует, что он приобрёл наркотическое средство гашиш, часть которого впоследствии сбыл своему знакомому по имени К. за 1000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Н. состава преступления.

Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закона) определены задачи оперативно-розыскной деятельности, которыми в соответствии по ст.2 Закона являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Осуществление этих задач обеспечивается посредством оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 Закона, одним из которых в соответствии с п.4 ст.6 Закона является «проверочная закупка».

В силу требований ст.74 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу для установления либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно положениям ст.89 УПК РФ запрещается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст.8 Закона проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Исходя из целей и задач оперативно-розыскной деятельности, требований ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление о проведении любого из оперативно- розыскных мероприятий должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Н. сотрудниками Воркутинского ЛОП указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств подтвержден факт передачи подсудимым Н. за денежное вознаграждение наркотического средства закупщику под псевдонимом К.А.И., что не отрицал в судебном заседании подсудимый Н.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, исключающая провокацию подсудимого Н. на совершение инкриминируемого ему деяния.

Как установлено по делу, оперуполномоченный М.А.А., получив информацию о намерении Н. сбыть гр-ну К.А.И. наркотическое средство, обладая при этом только информацией, что Н. является потребителем наркотических средств, при этом не располагая информацией, что Н. причастен к незаконному сбыту наркотических веществ, не предпринял каких-либо мер, направленных на проверку полученной от свидетеля под псевдонимом К.А.И. информации на предмет достоверности, в том числе о роли Н. в незаконном обороте наркотических средств, является ли он непосредственно лицом, сбывающим наркотические средства или оказывает посреднические услуги по приобретению без цели сбыта наркотических средств, и, не установив характер взаимоотношений, сложившихся между К.А.И., которого, как пояснил свидетель М.А.А. ранее он не знал, и Н. с целью исключения возможного оговора Н., а незамедлительно представив на имя вышестоящего начальника рапорт о причастности Н. к незаконному сбыту наркотических средств на территории железнодорожных предприятий г.Воркуты, организовал проведение ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств.

Являясь инициатором и руководителем оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, оперуполномоченный М.А.А., не принял мер и не инициировал перед руководством ходатайство о привлечении к участию в данном мероприятии других оперативных сотрудников для обеспечения проведения всего комплекса оперативных мероприятий, направленных на установление возможных каналов поставки, мест хранения и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в том числе для проведения ОРМ «наблюдения» за возможным сбытчиком в период времени, предшествующий ОРМ «проверочная закупка», принимая во внимание, что данные сбытчика ему были известны.

Согласно показаниям подсудимого Н. он поддался на уговоры свидетеля под псевдонимом К.А.И., который неоднократно звонил ему и просил оказать помощь в приобретении наркотического средства, что подтверждается тарификацией соединений абонента 7-(данные изъяты), пользователь Н, согласно которой происходили неоднократные входящие и исходящие соединения с абонентом 8-(данные изъяты), пользователь свидетель под псевдонимом К.А.И. Причем  Н. от данного абонента поступили входящие смс сообщения Данные соединения происходили до начала ОРМ «проверочная закупка». Показания подсудимого Н., что накануне закупки ему звонил свидетель под псевдонимом К.А.И., которому он перезвонил утром следующего дня, подтверждается тарификацией, согласно которой зарегистрировано соединение с абонентским номером свидетеля под псевдонимом К.А.И.

Свидетель П.Е.А. подтвердила, что подсудимому неоднократно звонил абонент, указанный в телефонной книге подсудимого, как «К.».

Согласно протоколу осмотра сотового телефона, изъятого у Н., при личном досмотре, в телефонной книге зарегистрирован абонент «К.» с номером +7 (данные изъяты).

Поскольку показания подсудимого Н. подтверждаются тарификацией телефонных соединений, показаниями свидетеля П.Е.А., суд считает их достоверными.

Вместе с тем, показания свидетеля под псевдонимом К.А.И., что последний позвонил подсудимому первый раз, после того, как ему были вручены деньги, у суда вызывают сомнения.

Показания свидетелей обвинения М.А.А., Ш.В.Б. и Г.Н.А., что после того, как были вручены деньги, свидетель под псевдонимом К.А.И. звонил сбытчику, не опровергают показания подсудимого Н. о неоднократных смс сообщениях и двух звонках от К.А.И., поскольку данные соединения были произведены до личного досмотра К.А.И.

Довод подсудимого, что он не занимался сбытом наркотических средств подтверждается протоколами обыска по месту жительства подсудимого, согласно которым наркотические средства, предметы, предназначенные для взвешивания и упаковки наркотических средств с целью их сбыта не обнаружено, показаниями свидетелей защиты П.Е.А. и Б.К.С., отрицавших причастность Н. к незаконному сбыту наркотических средств.

Суд так же обращает внимание, что при проведении комплекса ОРМ по уголовному делу на основании поручения следователя, сотрудники Воркутинского ЛОП не установили возможные места хранения наркотических средств подсудимым, и свидетелей, подтверждающих причастность подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств.

Вместе с тем, согласно представленным материалам на основании отдельного поручения следователя проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности к незаконному обороту наркотических средств лиц, зарегистрированных в телефонной книге подсудимого Н.

Как следует из рапортов должностных лиц Воркутинского ЛОП, составленным по результатам выполнения отдельного поручения следователя, причастность лиц, зарегистрированных в телефонной книге подсудимого Н., к незаконному обороту наркотических средств не установлена.

Свидетель М.А.А. подтвердил в судебном заседании, что при проверке лиц, зарегистрированных в телефонной книге подсудимого Н., причастность последних к незаконному обороту наркотических средств установлена не была.

Поскольку ОРМ «наблюдение» в отношении Н.  до его встречи со свидетелем под псевдонимом К.А.И. не проводилось, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний подсудимого о приобретении им по просьбе и в интересах свидетеля под псевдонимом К.А.И. наркотического средства у С.С.Н., принимая во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователь признал установленным приобретение Н. наркотического средства гашиш массой 0,462 грамма у причастного к сбыту наркотических средств гр-на С.С.Н., что в свою очередь не оспаривалось стороной обвинения в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих, что Н. действовал в интересах С.С.Н. суду не представлено.

Показания свидетеля под псевдонимом К.А.И., что от третьих лиц ему известно, что Н. сбывает наркотические средства, суд не принимает во внимание, поскольку в силу правил, предусмотренных п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Непосредственно свидетель под псевдонимом К.А.И. не был очевидцем событий, о которых им были даны показания, кроме того, как следует из показаний свидетеля К.А.И., наркотические средства он у Н. никогда не покупал, а когда он обратился к Н.  с просьбой о приобретении наркотического средства, последний ему ничего не продал. Сами по себе показания свидетеля под псевдонимом К.А.И., что со слов Н. ему известно, что последний сбывает наркотические средства, которые не подтвердил в судебном заседании подсудимый, без достаточной совокупности доказательств, подтверждающей причастность Н. к незаконному сбыту наркотических средств, не свидетельствуют о причастности Н. к незаконному сбыту наркотических средств.

Таким образом, по мнению суда, целью оперативно-розыскного мероприятия явилось побуждение подсудимого Н. на незаконную передачу наркотического средства закупщику под псевдонимом К.А.И.

Согласно ст.6 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрены такие оперативные мероприятия, как наблюдение, отождествление личности, прослушивание телефонных переговоров, проведение которых не повлекло бы раскрытие проводимых оперативных мероприятий в отношении Н. и позволило бы установить его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, возможные каналы их поставки и лиц их поставляющих, и места хранения наркотических средств, однако ни одно из указанных мероприятий по данному делу не проводилось как до, так и после ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств.

В материалах дела в отношении Н. кроме рапорта оперуполномоченного полиции, иных бесспорных данных, свидетельствующих о причастности Н. к незаконном сбыту наркотических средств, не имеется, отсутствуют сведения о том, что Н. совершил бы противоправные действия без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Помимо того, из представленных материалов следует, что мероприятия, направленные на установление причастности Н. к незаконному сбыту наркотических средств не проводились.

Кроме приведенных доказательств, иные доказательства, подтверждающие сбыт наркотических средств иным лицам подсудимым Н., не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что Н. совершил бы передачу наркотических средств свидетелю под псевдонимом К.А.И.  без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,  в связи с чем Н. подлежит оправданию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:

Н. по ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст. 228.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Н. право на реабилитацию.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов