Судебная практика стороны защиты
Полезное

Объяснения о сбыте наркотика, полученные до возбуждения уголовного дела, не могут быть положены в основу приговора

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Объяснения о сбыте наркотика, полученные до возбуждения уголовного дела, не могут быть положены в основу приговора»

 

Как правило, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, когда последние из негласных переходят в гласные, до направления результатов ОРД  органам предварительного следствия, у заподозренных в совершении преступления лиц оперативными сотрудниками берутся письменные объяснения, задаются вопросы и записываются ответы о произошедших событиях, связанных с совершением преступления, и причастности самих задержанных к этим событиям.

Однако, следует знать, что подобные письменные объяснения не могут использоваться при доказывании фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку таковые оформляются до возбуждения уголовного дела, не субъектами уголовно-процессуального доказывания, без разъяснения прав заподозренного и в отсутствие адвоката, чем существенно нарушается привилегия против самообвинения.

 

 ПРИГОВОР

от 31 июля 2015 года

Дело № 1 – 311/15

(извлечение)
 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Я. и К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установил:

К. и Я. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К. и Я., желая улучшить свое материальное положение, вступили в преступный сговор на сбыт наркотического средства - Пирролидиновалерофеноном (PVP), которое является производным N-метилэфедрона в крупном размере и наркотического средства – смеси, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамсид (AB-PINACA-CHM), которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в крупном размере, распределив между собой роли, согласно которым К. приобретал наркотические средства, после чего по месту своего проживания в (адрес изъят), расфасовывал  наркотические средства с крупного веса на более мелкие массы, а на Я. была также возложена роль по расфасовке наркотических средств и приискании покупателей для его сбыта.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Я., согласно предварительного сговора с К., реализуя единые преступные намерения, договорилась с Н. о сбыте ему наркотического средства и передала данную информацию К. После чего К., согласно отведенной ему роли в преступной группе, передал Я. часть наркотического средства массой 0,456 г., в значительном размере для последующего незаконного сбыта Н. Затем Я., действуя по предварительному сговору и совместно с К., незаконно храня при себе данное наркотическое средство в целях сбыта, в обмен на денежные средства в сумме 1000 рублей, передала Н., который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимой сотрудниками УМВД России по г. Магнитогорску, в соответствии с Федеральным законом от № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство массой 0,456 г., что является значительным размером.

Оставшуюся часть наркотического средства общей массой 64,78 г. и 145,45 г., что является крупным размером, которую К. и Я. намеревались сбыть, была изъята сотрудниками правоохранительного органа в период времени с 04 часов 07 минут до 05 часов 10 минут, в ходе обыска в квартире по вышеуказанному адресу.

Таким образом, К. и Я., действуя по предварительному сговору между собой, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками полиции.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны защиты о том, что вина подсудимых К. и Я. по факту сбыта наркотического средства Х. не доказана и  не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обвинение по данному составу преступления построено при отсутствии достаточных доказательств.

Подсудимые не признают своей вины в сбыте наркотических средств Х.

Достоверных доказательств о том, что подсудимые сбыли наркотическое средство Х., стороной обвинения суду представлено не было.

Обвинение в этой части строится только на объяснении Х., которое было написано им без присутствия адвоката.

Иных достоверных доказательств суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания вины подсудимого и опровержения его доводов лежит на стороне обвинения, которая не выполнила требования данной нормы закона. Приговор, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, должен быть основан не на предположениях, а на совокупности допустимых доказательств.

Суд считает, что подсудимые должны быть оправданы в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Х.), в связи с их непричастностью к этому преступлению.

Как указано выше в приговоре, их вина в этом преступлении не доказана, то есть представленные суду доказательства являются недостаточными для установления вины подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, приговорил:

К. и Я. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать в связи с их непричастностью к совершенному преступлению.

В соответствии со ст. 134, п. 5 ч. 2 ст. 135 УПК РФ признать за К. и Я. право на реабилитацию, то есть возмещение им имущественного ущерба и морального вреда.

К. и Я. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 октября 2015 года приговор изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Я., было признано активное способствование раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание снижено

Приговор вступил в законную силу 29 октября 2015 года.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов