Судебная практика стороны защиты
Полезное

Обнаружение предметов фасовки не может говорить об умысле лица на сбыт наркотика

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Обнаружение предметов фасовки не может свидетельствовать об умысле лица на сбыт наркотика»

 

 

 

 

 

 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года

(извлечение)

                                

Свердловский районный суд г. Костромы, рассмотрев уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. было предъявлено обвинение в следующем.

По предъявленному обвинению, М., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел в неустановленном месте, у неустановленных следствием лиц наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 1,53 грамма, которое, с целью дальнейшего незаконного сбыта, незаконно хранил при себе, а затем незаконно сбыл за 800 рублей Б. расфасованное в полимерный пакет, наркотическое средство - каннабис (марихуана), оборот которого на территории РФ запрещен, массой 1,53 грамма. Данное наркотическое средство Б. в дальнейшем незаконно хранил при себе, с целью личного потребления, до момента его задержания сотрудниками Управления ФСКН России. В ходе досмотра сотрудниками Управления ФСКН России Б.  наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 1,53 грамма, было обнаружено и изъято.

Таким образом, согласно обвинению, своими умышленными действиями М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств. 

М. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, показав, что ему по сотовому телефону позвонил Б., с которым у него были дружеские отношения.  При разговоре Б. попросил помочь ему с приобретением наркотического средства - марихуана в размере одного пакетика. На момент обращения к нему Б., наркотика у него, М., не было. Но по-дружески он согласился помочь. После данного звонка, он позвонил на сотовый телефон своему знакомому, чтобы узнать у того о наличии наркотика, поскольку своего наркотика он не имел. Получив утвердительный ответ, он проехал к своему знакомому, у которого при встрече приобрел для Б. марихуану на свои собственные деньги. Всего он, М., приобрел у знакомого несколько пакетиков с марихуаной - один для Б., и три-четыре для своих нужд. Затем, на своей автомашине он проехал по месту жительства Б. Из подъезда дома вышел Б., который сел к нему в автомашину. В автомашине он передал Б. пакетик с наркотиком, который приобрел у знакомого, а тот в свою очередь передал ему денежные средства. После этого, попрощавшись с Б., он проехал по своим делам. Считает, что оказывал в данном случае Б. пособничество в приобретении наркотического средства. 

Государственным обвинением по данному эпизоду были представлены, а судом исследованы следующие доказательства. 

Свидетель Б. показал, что по сотовому телефону он позвонил своему знакомому М. и дал понять, что ему необходим наркотик в количестве одного пакетика. По телефону они договорились о встрече около его, Б., дома через некоторое время. При этом инициатива приобретения наркотика исходила от него – Б. Через час-полтора М. позвонил и сообщил, что подъехал к его дому. Выйдя из подъезда дома, он подошел к стоящей возле подъезда автомашине М. Там он передал М. денежные средства, а М. же передал ему один целлофановый пакетик с фиксатором, в котором находился наркотик. После чего он вышел из машины, а М. уехал. В дальнейшем он  был задержан сотрудниками наркоконтроля. 

Свидетель В. показал, что в Управлении ФСКН  имелась информация о том, что молодой человек по имени М., занимается незаконным распространением наркотических средств. Были установлены его данные. За М. осуществлялось наблюдение. Он видел, как Б. вышел из подъезда дома, подошел к автомашине, находящейся у данного дома, в которой находился М.. Через некоторое время Б. вышел из машины М., после чего последний уехал, а Б. был задержан оперативными сотрудниками и  пояснил, что приобрел у М. пакетик с марихуаной.

Свидетели П. и Р. дали по существу аналогичные показания. 

В судебном заседании были исследованы представленные государственным обвинителем документы - материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления;

- протокол личного досмотра Б., которым у последнего было обнаружен и изъят полимерный пакетик с фиксатором с веществом растительного происхождения внутри. При досмотре Б. пояснил, что данный пакетик он приобрел у своего знакомого по имени М.

- по заключению эксперта вещество растительного происхождения, изъятое  в ходе личного досмотра Б. является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 1,53 грамма (т.1 л.д.111-112). 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у М. умысла направленного именно на незаконный сбыт наркотических средств, не представлено. 

В судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого о том, что наркотическое средство он получил у другого молодого человека по просьбе своего знакомого Б., а так же о том, что на момент обращения к нему Б. он наркотика при себе не имел. Его показания в этой части были последовательны в ходе следствия и судебного заседания. 

То обстоятельство, что Б. заранее не передавал денежные средства М. для покупки наркотического средства и оно было предварительно приобретено на его, М., собственные деньги, не опровергает данный вывод. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, иными письменными доказательствами по делу.  

Не опровергнуто то, что М. на момент обращения к нему Б. с просьбой передать ему наркотик, не имел при себе наркотических средств, которые мог бы реализовать, а после приобретения наркотического средства М. сразу передал их Б. Первоначальная договорённость о приобретении наркотика состоялась у М. не со сбытчиком наркотического средства, а с приобретателем – Б. При этом М.. действовал на стороне приобретателя, его умыслом охватывалось оказание им, как посредником, помощи Б. в приобретении наркотического средства, а не его сбыте. 

Все неустранимые в судебном заседании сомнения суд толкует в пользу подсудимого. 

Обнаруженные в автомобиле подсудимого и по месту его жительства полимерные пакетики в большом количестве, внешне и морфологически схожие с теми, в которых передавалось наркотическое средство, в совокупности со всем изложенным, свидетельствует о характере действий подсудимого в сфере незаконного оборота наркотиков, вместе с тем не указывает исключительно на действия по их сбыту. 

Учитывая, что вмененный объем наркотического средства не подпадает под признаки диспозиция ст. 228 УК РФ, по данному эпизоду М. подлежит оправданию, поскольку в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ  признать невиновным и оправдать, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за Максимовым А.Н. право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

(приговор вступил в законную силу 28.05.2013 года). 

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов