Судебная практика стороны защиты
Полезное

О правилах квалификации за приготовление к сбыту в условиях организованной группы

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«О правилах квалификации за приготовление к сбыту в условиях организованной группы»

 

Приобретение общего количества наркотического средства в одно и то же время, в одном и том же месте и при одних и тех же  обстоятельствах, с целью его последующей передачи  для  реализации другим участникам организованной группы, хотя и каждому из них в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах и частями из общего количества, не может быть квалифицировано по совокупности преступлений по каждому случаю передачи наркотика от руководителя организованной группы другим ее членам, поскольку само приобретение и последующее распределение частей из ранее приобретенной общей массы наркотического средства по другим участникам организованной группы для последующего его  сбыта охватывается общими и едиными целями создания организованной группы и характером действий всех ее участников, объединенных между собой единым умыслом, направленным на достижение результатов, для которых и была создана организованная группа.

                                                                                  

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                       

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

от 10 декабря 2014 г.

Дело № 122-П14пр.

(извлечение)

 

Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2012г. М. осужден: по ч.1 ст.210 УК РФ, по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК,  по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (эпизод № 3), по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) (эпизод № 4), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод 5), по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 8), по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод 9), по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 11), по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 12), по ч.1 ст.30, п.п. «а, г»  ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 13), по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ  (эпизод № 14), по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод 15) и др. статьям УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело, а также проверив производство по уголовному делу в порядке ч.1 ст.412.12 УПК РФ, находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. в отношении М. подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями УПК РФ в кассационном определении должны быть изложены не только доводы лица, подавшего жалобу или представление, но и ответы на них, а также мотивы принятого судом кассационной инстанции решения.

Эти требования закона по данному уголовному делу также не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), считается оконченным с момента приобретения наркотического средства с целью сбыта, независимо от последующей его передачи другим членам организованной группы для реализации, поэтому повторная квалификация действий Михайлова по эпизоду № 3, связанных с приобретением опия массой 5,95 гр. и его передачей членам организованной группы для сбыта, является излишней, поскольку время и обстоятельства приобретения этого наркотического средства, роль М. полностью совпадают с обстоятельствами по эпизоду № 2.

Действия М. по эпизодам №№ 9, 12, 13, 14, 15 подлежали квалификации как одно преступление - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, поскольку наркотические средства были приобретены из одного источника одной партией, совершены в одно время с единым умыслом, распределены между членами организованной группы для последующего сбыта.

Однако указанные обстоятельства судом кассационной инстанции по существу не обсуждались.

Признавая их «несостоятельными», Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении указала, что М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, поэтому в силу ст.317 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.) приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Между тем из кассационных жалоб осужденного и адвоката следует, что ими не оспариваются фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре суда.

Кроме того, глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих пересмотр в апелляционном или кассационном порядке по вопросам права приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В частности, содеянное может быть переквалифицировано на другой уголовный закон, улучшающий положение осужденного, принято решение об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из вышеуказанного следует, что судом кассационной инстанции не выполнены требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения и, соответственно, на исход дела.

На основании изложенного, Президиум Верховного Суда РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. в отношении М. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов