Судебная практика стороны защиты
Полезное

Когда квалификация по совокупности преступлений направлена на искусственное увеличение обвинения

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Когда квалификация по совокупности преступлений направлена на искусственное увеличение обвинения»

 

Излишняя квалификация судом действий виновного по совокупности преступлений, которая может быть выражена в дроблении его действий на ряд самостоятельных, при наличии их взаимосвязи с целью достижения виновным поставленной цели, является нарушением уголовного закона и влечет отмену или изменение приговора.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Ивановского областного суда

Дело № 44у-22

 

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2014 года М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 августа 2014 года приговор изменен, смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной части оставлен без изменения.

Президиум Ивановского областного суда по кассационной жалобе осужденного М. состоявшиеся судебные решения  изменил по следующим основаниям.

М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере.

Установлено, что в период до 13 часов 30 минут 11 ноября 2013 года М. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство «марихуана» массой 37,1 г, изъятое в ходе личного досмотра М., произведенного в подъезде дома, в котором он проживал. В период до 13 часов 55 минут 11 ноября 2013 года  М. без цели сбыта незаконно хранил содержащие наркотическое средство растение «конопля» и его части массой 1 511,91 г и наркотическое средство «марихуана» массой 15, 53 г, изъятые в ходе произведенного в тот же день осмотра места происшествия – квартиры М. Эти действия М. квалифицированы как самостоятельные преступления по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ соответственно.

Из приговора усматривается, что растение и его части, содержащие наркотическое средство «конопля», а также аналогичное растение, из которого М. приготовил наркотическое средство «марихуана», при неустановленных обстоятельствах приобретено им в период до 13 часов 30 минут 11 ноября 2013 года.

Приведенные в приговоре данные о времени незаконного хранения М. без цели сбыта растения и его частей, содержащих наркотическое средство, а также приготовленного наркотического средства свидетельствуют о совершении единого преступного деяния.

Постановлением президиума Ивановского областного суда указанные действия М. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как единое преступление.

 

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов