Судебная практика стороны защиты
Полезное

Если совокупность доказательств подтверждает лишь факт обнаружения и изъятия наркотиков, квалификация по ч.1 ст.30 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к сбыту, исключена

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Если совокупность доказательств подтверждает лишь факт обнаружения и изъятия наркотиков, квалификация по ч.1 ст.30 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к сбыту, исключена»

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 23 апреля 2015 года

Дело № 41-УД15-5

(извлечение)

 

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2013г. П. осуждён по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 октября 2013 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 31 июля 2014г. приговор от 7 августа 2013 г. и апелляционное определение от 22 октября 2013г. в отношении П. изменены: наказание, назначенное ему по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В соответствии с постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Д. от 24 марта 2015 г. кассационная жалоба осуждённого П. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия установила:

П. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено 11 января 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия нашла состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора и иных судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, в период, предшествующий 8 часам 20 минутам 11 января 2013 года, П. незаконно приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере, общей массой не менее 301,13 грамм, которую до обнаружения её сотрудниками правоохранительных органов, незаконно хранил в своём автомобиле и гараже.

Квалифицируя действия П. как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суды первой и второй инстанций не учли, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что П. является потребителем наркотических средств, в том числе каннабиноидов. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств и о хранении их для личного потребления.

Опровергая данные показания осуждённого П., суд в приговоре сослался на показания свидетелей Л., П., Б., С., П., протокол досмотра транспортного средства и акт обследования помещения, а также на заключения экспертов.

Между тем свидетели Л., П. – сотрудники правоохранительных органов, свидетели Б., С. лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств из машины П. и гаража, но то обстоятельство, что П. преследовал цель распространения этих наркотических средств, из их показаний не следует. При этом свидетели Л. и П. в ходе судебного заседания пояснили, что оперативной информации о причастности П. к сбыту наркотических средств, у них не было, и они располагали лишь сведениями о хранении наркотиков данным лицом.

Вид, состав и расфасовка изъятого у П. наркотического средства также не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство было приготовлено осуждённым для незаконного сбыта потребителям.

Других доказательств того, что П. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у П. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства каннабиса (марихуаны), в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осуждённого, его действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Учитывая, что судом не установлены и не указаны в приговоре подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного приобретения П. наркотического средства, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, в частности не установлено время совершения данного преступного деяния, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения за его совершение к уголовной ответственности, П. не может быть осуждён за незаконное приобретение изъятого у него наркотического средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 октября 2013 г., постановление президиума Ростовского областного суда от 31 июля 2014 г. в отношении П. изменить:

переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание - 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов