Судебная практика стороны защиты
Полезное

Возобновление уголовного дела по решению ЕСПЧ

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Возобновление производства по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств ввиду новых обстоятельств»

 

В силу положений ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются установленные Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с
а) с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в несоблюдении принципа справедливости судебного разбирательства, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены обвинительного приговора.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Российской Федерации
о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств

Дело № 167-П13

06 ноября 2013 г.

                                                                                                 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,
при секретаре Кепель СВ.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Золотухина М.Б. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28 сентября 2006 года Золотухин М Б , , несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2006 г. приговор оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Золотухина М.Б. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., а также самого Золотухина М.Б., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Золотухин осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

Утром 13 июня 2006 г. Золотухин с целью сбыта незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую героин, массой 5,58 гр. в свертке из полимерного материала, незаконно хранил при себе. В тот же день, около 20 часов 40 минут, Золотухин незаконно сбыл наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую героин, массой 5,58 гр. в свертке из полимерного материала, продав его Х., участвовавшей в проверочной закупке наркотических средств под контролем сотрудников ОУР РУВД.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека, Золотухин указывал, что он осужден за совершение преступления в связи с провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Золотухина в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 2 октября 2012 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Золотухина имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 13 июня 2006 г. в РУВД г. обратилась Х. которая в заявлении на имя начальника РУВД сообщила о том, что желает «... произвести проверочную закупку наркотического средства (героина) у знакомого ей молодого человека по имени М. Золотухин по цене 500 рублей за 1 гр. с целью изобличить его в преступной деятельности».

В тот же день на основании указанного заявления оперуполномоченный ОУР РУВД по согласованию с начальником ОУР РУВД вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое утвердил начальник КМ РУВД.

Во исполнение данного постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия был произведен в присутствии понятых личный досмотр Х. а также выданы ей деньги в сумме рублей для участия в проверочной закупке наркотических средств.

Х. в качестве свидетеля показала, в том числе в судебном заседании, что 13 июня 2006 г. ее в РУВД досмотрели и выдали рублей для участия в проверочной закупке, затем в присутствии сотрудника милиции она позвонила Золотухину и попросила продать ей 5 гр. героина. Золотухин ответил, что «поможет» и назначил ей встречу.
Прибыв по указанному им адресу, она передала Золотухину 500 рублей, а тот передал ей героин в полиэтилене, после чего она подала условный знак и, когда Золотухин направился к машине, ее доставили в РУВД, где она добровольно выдала приобретенный героин.

Золотухин при производстве предварительного следствия не выразил своего отношения к предъявленному ему обвинению. В судебном заседании он признал себя виновным частично и показал, что с Х. знаком со 2 класса, в конце зимы между ними произошел конфликт из-за того, что Х. не возвращала ему рублей. 13 июня 2006 г. она сказала, что вернет долг, если он приобретет для нее героин. Тогда он позвонил знакомому и договорился с ним продать Х. героин.

При обосновании вывода о виновности Золотухина суд в приговоре привел, в том числе, показания Х. в качестве свидетеля, показания свидетеля П., согласно которым Х. систематически употребляла наркотики и постоянно звонила Золотухину, предлагая приобрести сотовые телефоны, содержание заявления Х. на имя начальника РУВД о ее желании участвовать в проверочной закупке наркотического средства у Золотухина, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Не согласившись с приговором, Золотухин и его защитник подали кассационные жалобы, в которых указали, в частности, что Золотухин согласился помочь Х. приобрести наркотик по ее настойчивой просьбе, Х. «сотрудничала» с милицией, проведение проверочной закупки с ее участием было сфабриковано.

Однако в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2006 г. ответов на указанные доводы не имеется.

Как указал Европейский Суд, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что «покупатель» работала в качестве осведомителя сотрудника милиции, который проводил проверочную закупку по делу заявителя, и ранее участвовала в других проверочных закупках.

Поэтому, учитывая этот статус «информатора», ее участие в секретной операции должно было быть «пассивным».
Милиция приступила к проведению проверочной закупки сразу после первого сообщения в отношении заявителя, не предприняв никакой попытки проверить информацию или рассмотреть другие способы расследования предполагаемой преступной деятельности заявителя.

При этом не велась никакая запись начального этапа операции, когда «покупатель» позвонила заявителю в соответствии с указаниями и в присутствии милиции и попросила его продать ей наркотики. Несмотря на то, что данный телефонный звонок уже был частью проверочной закупки, он не был записан с помощью каких-либо средств, что не позволяет проверить, предложил ли заявитель в этот момент свои услуги добровольно или иным образом продемонстрировал существующее намерение совершить преступление.

По мнению Европейского Суда, указанные недостатки являются следствием отсутствия регулятивной базы, предусматривающей гарантии защиты при проведении секретных операций.

С учетом статуса «покупателя» как информатора милиции в совокупности с отсутствием подтвержденных сведений о характере его контактов с заявителем нельзя исключить, что Золотухин совершил преступление в результате провокации со стороны милиции.

В ходе судебных разбирательств заявитель утверждал, что его подстрекали к совершению преступления.
Соответственно, национальные суды были обязаны изучить заявление о провокации, в том числе, основания, по которым была назначена операция, степень причастности милиции к совершению преступления и характер любой провокации или давления, которому подвергся заявитель.

Однако эти вопросы получили лишь незначительное внимание со стороны суда первой инстанции и не были рассмотрены судом кассационной инстанции, несмотря на то, что они были поставлены в кассационной жалобе заявителя. Из этого следует, что утверждение о провокации заявителя не получило должного внимания со стороны национальных судов.
Исходя из изложенного, Европейский Суд заключил, что уголовное разбирательство в отношении заявителя было несовместимо с понятием справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод влечет отмену приговора и кассационного определения в отношении Золотухин с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:  возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28 сентября 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2006 г. в отношении Золотухина М Б отменить и уголовное дело передать в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Российской Федерации
о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств

Дело № 155-П13

                               25 сентября 2013 г.                                   

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В. А., Кузнецова В.В., Магомед ова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,
при секретаре Шандре Л.Н.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Веселова В.С. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2009 года Веселов В.С., несудимый, осужден по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2009 г. приговор изменен, Веселову В.С. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 января 2012 г. Веселов В.С. освобожден от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно на 2 года 4 месяца 6 дней.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Веселова В.С. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., также Веселова В.С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Веселов осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица Веселов незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство (гашиш массой не менее 0,9 гр.), которое незаконно хранил при себе до 19 мая 2009 года.

19 мая 2009 г., примерно в 21 час 35 минут, в подъезде дома по адресу: Веселов согласно заранее достигнутой договоренности с К в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл ему, продав за … рублей, 2 свертка с гашишем весом 0,5 гр. и 0,4 гр., однако преступление не было доведено до конца, т.к. Веселов был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отдел милиции, где К в присутствии понятых добровольно выдал указанные 2 свертка с гашишем общей массой 0,9 гр., а при личном досмотре Веселова были обнаружены и изъяты деньги в сумме рублей, которые ранее были выданы сотрудниками милиции К для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека, Веселов указывал, что он осужден за совершение преступления в связи с провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Веселова в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 2 октября 2012 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Веселова имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека на: рушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2009 в ОУР УВД ЗАО г. поступило заявление К. о том, что молодой человек по имени В. занимается незаконным сбытом наркотического средства гашиша по цене рублей за «сверток».

В тот же день заместитель начальника ОРЧ по линии УР УВД ЗАО г., рассмотрев материалы по заявлению К., принял решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием К.

В качестве свидетеля К в суде показал, что после того как он написал заявление и передал сотрудникам милиции, ими было принято решение о проведении с его участием проверочной закупки, для чего ему были выданы рублей. В присутствии сотрудников милиции он позвонил «Р», которому сказал о намерении приобрести у Веселова гашиш. Встретившись с «Р» , они направились в сторону ресторана, где встретили Веселова, который был с девушкой. По дороге он отдал Веселову … рублей, а тот через некоторое время в подъезде дома на лестничной площадке передал ему 2 свертка, о чем сразу же сообщил сотрудникам милиции, с которыми постоянно поддерживал связь по телефону. В отделе милиции он в присутствии понятых добровольно выдал 2 свертка и оставшиеся деньги.

Из постановления следователя по ОВД -го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. от 17 июня 2009 г. усматривается, что в ходе предварительного следствия установить место нахождения молодого человека по имени «Р » не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого заявил ходатайство о приобщении копий приговоров в отношении К., которое было оставлено без удовлетворения.

Веселов ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не признал себя виновным в сбыте наркотического средства.

В судебном заседании Веселов показал, что до 19 мая 2009 г. его знакомый по имени «Р неоднократно звонил ему и настойчиво просил помочь приобрести гашиш. 19 мая 2009 г. «Р» пришел на встречу с не знакомым ему К . Он (Веселов) у знакомого «А » приобрел гашиш и передал его «Р », а тот отдал ему рублей. К по просьбе «Р передал ему рублей, которые тот был должен. Когда «Р» и К. ушли, его задержали сотрудники милиции.

При обосновании виновности Веселова суд в приговоре использовал доказательства, в том числе, показания К , допрошенного в качестве свидетеля, заявление К на имя начальника ОУР УВД по ЗАО г. о том, что он желает оказать добровольное содействие в изобличении сбытчика наркотических средств по имени «В , постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19 мая 2009 г., протокол личного досмотра К перед проверочной закупкой, протокол осмотра и передачи К денег в сумме… рублей для приобретения наркотического средства (гашиша) у молодого человека по имени «В », протокол личного досмотра К. , при котором он добровольно выдал 2 свертка из фольгированной бумаги с твердым прессованным веществом растительного происхождения, а также деньги в сумме рублей.
Не согласившись с приговором, Веселов и его защитник подали кассационные жалобы, в которых указывали, в частности, что действия «Р» и К являются провокацией, поскольку они при содействии сотрудников милиции подстрекнули осужденного к совершению преступления; органы следствия не приняли мер к розыску «Р», а также А , у которого он приобретал гашиш для «Р»; оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с нарушением закона, т.к. в деле отсутствует аудиозапись переговоров его участников, хотя сотрудники милиции показали, что использовали технические средства связи с К.

Однако в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2009 г. ответов на указанные доводы не имеется.

Европейский Суд напомнил, что бремя доказывания отсутствия факта провокации лежит на властях.
В настоящем деле эта обязанность по доказыванию не может быть исполнена, т.к. действия милиции не были тщательно рассмотрены национальными властями, а досье содержит недостаточно информации, чтобы вынести решение по данному вопросу.

Проверочная закупка проводилась сразу после первого сообщения в отношении заявителя и без какой-либо попытки проверить эту информацию или рассмотреть применение иных способов расследования предполагаемой преступной деятельности заявителя.

В ходе национальных разбирательств было установлено, что заявитель общался с К. через посредника «Р». Несмотря на свою роль в секретной операции, данный человек не был допрошен в ходе судебного разбирательства по делу заявителя, очевидно, в связи с тем, что его личность не была установлена властями. Соответственно, отсутствовал важный элемент для проведения на внутригосударственном уровне оценки предположительной провокации. Более того, содержание телефонных разговоров «Р» с К. не было учтено, т.к. эти разговоры не были записаны.

Аналогичным образом не были записаны или зафиксированы иным образом разговоры между участниками сделки, которые прослушивались милицией при проведении проверочной закупки. Судебное разрешение на проведение такой записи не было получено, поскольку сроки проведения проверочной закупки были слишком сжатыми либо существовали другие препятствия для получения такого разрешения.

Неформальный и спонтанный способ, посредством которого была назначена и проведена проверочная закупка в рамках настоящего дела, был обусловлен,, ч частности, вышеупомянутым отсутствием надлежащего регулирования таких секретных операций.

По мнению Европейского Суда, следует принять во внимание и тот факт, что К. ранее был информатором милиции, а также то, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства в отношении характера его непосредственных контактов с заявителем.
Национальные суды отказались рассмотреть по существу заявление о провокации заявителя, в частности, когда суд первой инстанции отклонил доказательства предыдущего участия К в проверочных закупках и отказал в рассмотрении вопросов, связанных с его предполагаемой наркозависимостью и наличием судимости за торговлю наркотиками. Кроме того, суд кассационной инстанции, несмотря на подробные и конкретные доводы заявителя в кассационной жалобе, не рассмотрел его заявление о провокации.

Из этого следует, что утверждение заявителя о провокации не было должным образом рассмотрено национальными судами.
В свете изложенного Европейский Суд сделал вывод о том, что совокупность данных элементов подрывает справедливость судебного разбирательства в отношении заявителя.

Таким образом, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод влечет отмену приговора и последующих судебных решений в отношении Веселова с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
2. Приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2009 г. и постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 января 2012 г. в отношении Веселова В С отменить и уголовное дело передать в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов