Судебная практика стороны защиты
Полезное

Об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич
Об обстоятельствах, исключающих возможность привлечения лица к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ

Согласно примечания 1 к статье 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконным приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных  средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по  обнаружению и изъятию  указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 14 от 15.06.2006г. разъяснил, что в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем закон (статья 75 УК РФ) не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства или психотропные вещества ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом».

Исходя из смысла закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ под добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, во владении, пользовании  либо  распоряжении которого находятся эти средства  или вещества, направленные на то, чтобы по собственному побуждению и волеизъявлению сдать их  представителям правоохранительных органов, при наличии у этого лица полного осознания того, что  этими средствами или  веществами оно  может реально распорядиться по своему усмотрению.

Формулировка закона «добровольная сдача  наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» фактически означает  добровольный отказ от дальнейшего продолжения совершать преступление. Но в данном случае следует отметить, что примечание 1 к ст.228 УК РФ более широкое понятие, чем  добровольный отказ от преступления, в силу которого, согласно ст.31 УК РФ,  признается  прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, поскольку примечание охватывает все стадии совершения преступления – оконченного и неоконченного.

Так, например, незаконное приобретение наркотика, считается оконченным с момента поступления наркотического средства  во владение лица. После этого у лица, который незаконный приобрел наркотик, усматриваются признаки хранения этого средства. И если в момент хранения наркотика лицо добровольно выдает  его правоохранительным органам, то в этом случае это лицо освобождается от уголовной ответственности, как за приобретение, так и за хранение  наркотического средства. Или, например, во время перемещения наркотика из одного места в другое, во время переработки или изготовления или после прекращения этих действий.

Следовательно, добровольная сдача наркотических средств и психотропных веществ, должна рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность,  применительно к каждому из действий диспозиции ст.228 УК РФ.

Из чего можно сделать вывод, что добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов является самостоятельным условием освобождения лица от уголовной ответственности.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области С.В. осужден по совокупности преступлений: ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Как видно из материалов дела С.В. был задержан при сбыте героина массой 0,79 гр. Е., выступавшей в роли "покупателя" в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При задержании С.В. сообщил о нахождении у него дома, где он временно прописан, наркотического средства, где впоследствии оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Данных о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о месте хранения осужденным наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах С.В., как лицо, добровольно сдавшее незаконно хранившееся у него наркотическое средство, подлежит освобождению от уголовной ответственности за это преступление на основании примечания к статье 228 УК РФ.

В связи с чем приговор суда в части осуждения С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ отменен, а производство по делу прекращено на основании примечания к статье 228 УК РФ.

Активное способствование раскрытию или пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличение лиц, их совершивших, обнаружение имущества, добытого преступным путем должно выражаться  в добровольной помощи оперативным службам или следственным органам пресечь готовящееся  преступление или  способствовать установлению фактических обстоятельств уже совершенного преступления.. Например, сообщить представителям власти о месте приобретения наркотических средств или психотропных веществ, или сообщить данные о  лицах, занимающихся сбытом этих средств или веществ, либо указать места их сокрытия.

Такие понятия, как «активное способствование раскрытию или пресечению преступления, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем» относятся к признакам деятельного раскаяния. Но и в этом случае примечание 1 к ст.228 УК РФ является более широким применительным актом, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в силу ст.75 УК РФ, возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступлении е небольшой или средней тяжести, а примечание 1 к ст. 228. УК РФ возможно применить не только к категории преступления средней тяжести (часть 1 ст.228 УК РФ), но к тяжкому, поскольку часть 2 ст.228 УК РФ относится именно к этой категории. Кроме этого примечание 1 распространяет свое действие как к лицам, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, так и к лицам, имеющим судимости.

Особо следует подчеркнуть, что в примечании 1 к указанной норме закона применен термин «освобождается от уголовной ответственности», что означает обязанность   органов следствия и суда, при наличии и установления условий освобождения от уголовной ответственности,   освободить лицо от уголовной ответственности за любое из действий, предусмотренных диспозицией ст.228 УК РФ.

Однако на практике суды в некоторых случаях неправильно толкуют примечание к ст.228 УК РФ, что приводит к судебным ошибкам и необоснованному осуждению лиц.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании  надзорную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Протвинского городского суда Московской области   в отношении Х., осужденного за незаконное приобретение и хранение 149,4 грамма героина.

Х. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в  незаконном обороте наркотических средств имевшем место  в городе Протвино Московской области и выразившемся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно героина массой 149,4 грамма, который был выдан Х. работникам милиции после его задержания.

В судебном заседании Х. виновным себя в совершении преступления не признал.

В надзорной жалобе осужденный Х. поставил вопрос об отмене приговора, поскольку 149,4 грамма героина он выдал органам следствия добровольно, хотя имел реальную возможность для его дальнейшего хранения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Х., Судебная коллегия посчитала, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

Требования закона, изложенные в примечании к ст.228 УК РФ судом по данному делу выполнены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, следственные действия, связанные с осмотром места происшествия, производились в связи с добровольным волеизъявлением Х. о выдаче тайника, где хранится героин, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 41 - 42).

Кроме того, самим судом бесспорно установлено, что Х. действительно добровольно выдал правоохранительным органам находившееся у него наркотическое средство - героин массой 149,4 грамма и в присутствии понятых выдал его следователю, проследовав в лесополосу возле улицы Победы в городе Протвино Московской области и указав на тайник.

Исходя из вышеизложенного состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Х.  осуждения его по ст. ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ  подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 27 ч. 2 УПК РФ.

Указанный пример из судебной практики показывает, что суды, при рассмотрении уголовных дел по существу,  не достаточно ясно и полно понимают значение примечания 1 к ст.228 УК РФ и без какого –либо анализа применительно к обстоятельствам конкретного дела  отказываются  исполнять требования закона ссылаясь на то, что исходя из смысла примечания 1 к ст.228 УК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ  № 14 от 15.06.2006г. согласно которым при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Однако такая позиция ошибочна относительно применения указанных положений закона ко всем без исключения  уголовным делам.

Приведем  несколько примеров из судебной практики.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксар К. был признан виновным и осужден по ч.2  ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ оставила приговор без изменения, указав в надзорном определении от 20.06.2006г. следующее.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что К. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку наркотическое средство им было сдано добровольно.

Как видно из материалов дела, после сбыта наркотиков  К. был задержан, произведен его личный досмотр, 26 августа в 22.30 час. по факту совершения преступления было возбуждено уголовное дело. 26 августа в 22 часа 50 минут К. был допрошен в качестве подозреваемого. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ К. отказался. 26 августа  следователем Л. было вынесено постановление о производстве обыска по месту проживания К. При проведении обыска в квартире К. 26 августа  в 23 часа 06 минут с участием К. обнаружено наркотическое средство, которое он хранил без цели сбыта.

Поскольку К. после задержания за сбыт наркотиков отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, о хранении наркотиков не заявлял и обыск в его жилище проводился не в связи с его заявлением о добровольной выдаче наркотиков, а в процессе проведения следственных действий, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения К. от уголовной ответственности за добровольную выдачу наркотических средств. Действия К. квалифицированы правильно.

По другому делу.

Приговором Ивановского райсуда Амурской области С. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК  за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического вещества – марихуаны.

Судебная коллегия Амурского областного суда по уголовным делам, рассмотрев дело в кассационном порядке по  жалобе защитника осужденного, приговор отменила, прекратив уголовное дело, указав следующее.

Суд первой инстанции ошибочно отверг доводы стороны защиты о наличии в действиях С. добровольной выдачи наркотического средства. Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку С. указал место хранения гашиша лишь после начала осмотра места происшествия работниками милиции, располагавшими к тому же информацией о наличии у С. наркотиков, в действиях С. отсутствуют признаки добровольной выдачи наркотических средств.

Однако, сделав такой вывод, суд не дал должной оценки следующим обстоятельствам.

В протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений, имеющих существенное значение, а именно – об обстоятельствах, при которых участники следственного действия оказались в месте хранения наркотического средства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сотрудники милиции в ночное время пришли в дом С. для проверки информации о наличии у С. наркотических средств (уголовное дело по данному факту возбуждено не было). Не имея законных повода и оснований для производства обыска, сотрудники милиции вошли в дом и спросили у С. о наличии у него наркотических средств. С. признал, что у него имеются наркотики, после чего вывел представителей власти из дома и привел к туалету, расположенному в 20 метрах от дома, откуда вынес мешок с гашишем и передал его милиции.

В ходе предварительного следствия С. подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершения им незаконных действий с наркотическими средствами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях С. добровольной выдачи наркотического средства и отменил приговор Ивановского районного суда, прекратив производство по делу: по ч. 1 ст. 228 УК  в связи с добровольной выдачей наркотического средства.

Указанные судебные решения говорят о том, что нельзя однотипно применять уголовный закон. Необходимо достоверно устанавливать при каких обстоятельствах лицо заявило о добровольной выдачи наркотика.

По рассматриваемому вопросу  необходимо отметить, что  исключается применение примечания 1 к ст.228 УК РФ только в том случае, когда заявление лица о добровольной сдаче наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов делается в процессе непосредственного изъятия этих средств и веществ  при его задержании, а также в процессе производства следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При этом следует иметь в виду, что задержание в том смысле, которым этот термин употреблен в примечании 1 к ст.228 УК РФ является в порядке статей 91, 92 УПК РФ мерой процессуального принуждения, которое может быть применено исключительно субъектами уголовного судопроизводства: органом дознания, следователем или прокурором.

Поэтому, если добровольная выдача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов была произведена лицом в процессе, например, проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое осуществлялось не субъектами уголовного судопроизводства, а сотрудниками милиции или оперативными службами УФСКН до возбуждения уголовного дела, то в этом случае в процессе проведения такого оперативно-розыскного мероприятия заподозренное в совершении незаконных действий  лицо вправе заявить представителям власти  о своем волеизъявлении добровольно выдать наркотики или психотропные вещества.  При  обнаружении в этом случае таких средств и веществ лицо, добровольно заявившее об их нахождении,  должно быть освобождено от уголовной ответственности.

Данный вывод дополнительно подтверждается самой практикой.

Так, по всем без исключения уголовным делам о наркотиках, основу которых составляют материалы доследственной проверки в виде таких оперативно-розыскных мероприятий как «проверочная закупка» или «оперативный эксперимент»,  лицо выступающее, например,  в роли покупателя со стороны  правоохранительного органа после получения от другого лица наркотического средства или психотропного вещества  добровольно выдает последнее, о чем составляется соответствующий протокол добровольной выдачи. Затем уже органам предварительного следствия  в отношении этого лица выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине добровольной выдачи наркотика, несмотря на то, что выступающее в роли закупщика лица фактически совершило незаконные действия по приобретению, а затем и хранению наркотика, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.

Поэтому приложение 1 к ст.228 УК РФ распространяет свою действие на все случаи и в отношении всех без исключения лиц, которые в процессе не только проведения оперативно-розыскного мероприятия, но и при производстве, например, как любят выражаться сотрудники ДПС, «в целях профилактики правонарушений» досмотра  транспортного средства, заявили представителям власти в этот момент  о добровольной выдачи наркотического средства или психотропного вещества, то эти лица безусловно в силу примечания 1 к ст.228 УК РФ освобождаются от уголовной ответственности.

Приговором районного суда г. Омска В-ко осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Согласно приговору В-ко признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере (8,2 гр.).

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат указали, что суд не учел фактически добровольную выдачу им наркотического средства.
Кассационная инстанция приговор отменила, указав следующее.
Судом установлено, что В-ко  у неустановленного лица, в подъезде 2 дома 3 "а" по ул. Заозерной г. Омска, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой 8,2 гр., после чего сел в автомашину ВАЗ-21061, принадлежащую гр. С-ву.  В этот же день при задержании В-ко отбросил на пол автомашины два полимерных пакетика с наркотическим средством - марихуаной. В ходе осмотра автомашины на коврике, под задним сиденьем, были обнаружены и изъяты в присутствии понятых два полимерных пакетика с наркотическим средством. На вопрос работников милиции о наличии запрещенных к обороту предметов, владелец автомашины С-в и пассажир В-тов ответили, что у них ничего нет, а В-ко пояснил, что на полу под задним сиденьем находится наркотическое средство - марихуана, которое принадлежит ему, приобретено им для личного употребления по адресу, который знает визуально.

Аналогичные показания дали свидетели С-в и В-тов и работники милиции Б. и М., которые пояснили, что автомашины С-ва была осмотрена ими в связи с оперативно-розыскными мероприятиями.

При таких обстоятельствах судом был сделан вывод об отсутствии добровольной выдачи В-ко наркотического средства, поскольку, по мнению суда, в условиях задержания и неизбежности принудительного осмотра у него не было реальной возможности распорядиться наркотиками иным образом.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что В-ко заявил о наличии у него наркотического средства в то время, когда последнего при нем не было, оно находилось под ковриком заднего сиденья автомашины, в которой, кроме него, находились также С-в и В-тов. Тем самым В-ко выдал наркотическое средство в условиях, когда он фактически имел возможность им распорядиться.

Кроме того, В-ко при выдаче наркотического средства заявил, что адрес, где он приобрел марихуану, знает визуально, тем самым выразил готовность активно способствовать изобличению лиц, сбывающих наркотики и не его вина, что работники милиции проявили пассивность по выявлению сбытчиков наркотических средств.

Таким образом, в действиях В-ко установлена как добровольная сдача наркотического средства, так и активное способствование изобличению лиц, занимающихся их сбытом.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор суда в отношении В-ко отменила, уголовное дело по ст. 228 ч. 1 УК РФ прекратила. Из-под стражи В-ко освободила.

Характерен и другой пример из судебной практики.

Районным судом г. Омска осуждена Ш. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Она признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, приобретение и хранение с целью сбыта наркотического средства в крупных размерах при следующих обстоятельствах.

Ш.  у неустановленного следствием лица незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство опий, массой 1,2 гр., которое незаконно хранила без цели сбыта по месту жительства.

В ходе осмотра работниками милиции по указанному адресу у Ш. было изъято указанное наркотическое средство.

Кроме того, Ш.  незаконно приобрела в целях сбыта опий 0,9 гр., в крупном размере, которое незаконно хранила в целях сбыта у себя дома.
затем незаконно сбыла 0,9 гр. опия Г., а последний приобрел его без цели сбыта по просьбе и на деньги П.-вой, выступающей в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

В постановлении о возбуждении надзорного производства и.о. председателя Омского областного суда поставил вопрос об освобождении Ш. от уголовной ответственности по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства массой 1,2 гр. в связи с ее деятельным раскаянием и на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Президиум  Омского областного суда установил  следующее.

Суд полно и всесторонне рассмотрел дело, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш., дал ее действиям правильную юридическую квалификацию, однако, допустил ошибку в применении уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях Ш. признаков, изложенных в примечании к ст. 228 УК РФ.

На предварительном следствии и в судебном заседании Ш. последовательно поясняла, что к ней в дом пришли сотрудники милиции, и на их предложение выдать запрещенные к обороту предметы она добровольно выдала лежавший в кухонном шкафу опий.

Давая оценку доводам защиты о прекращении уголовного преследования по этому эпизоду, суд признал, что Ш. действительно добровольно выдала наркотическое средство, однако по делу не установлено, что она активно способствовала раскрытию преступления либо изобличала лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем отсутствует второе основание, необходимое по закону для применения примечания к ст. 228 УК РФ.

Однако, выводы суда ошибочны, не соответствуют материалам дела.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для его возбуждения явился факт обнаружения в ходе осмотра квартиры, где проживала Ш., наркотического средства. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, показаний Ш., понятых Ф. и Т., участвовавших в его проведении, видно, что Ш. дала согласие на осмотр ее квартиры, провела работников милиции и понятых на кухню, где указала на лежащий в шкафу сверток с веществом и пояснила, что это опий, который она купила для личного употребления у неизвестной цыганки около магазина " Русь".
Допрошенная в качестве обвиняемой, Ш. подробно описала приметы "продавца" наркотиков, на основании чего следователем было направлено отдельное поручение о розыске с изложением примет разыскиваемого лица, однако женщина-сбытчик наркотиков установлена не была.

Следовательно, Ш., имея возможность скрыть хранение наркотиков путем запрещения производить в ее доме осмотр без возбужденного уголовного дела, тем не менее дала согласие на осмотр, добровольно показала место хранения наркотиков, дала подробные показания о месте и лице, у которого наркотики приобрела, то есть создала условия не только для выявления совершенного ею преступления, но и для изобличения не только себя как покупателя, но и "продавца", который не был установлен по независящим от нее обстоятельствам, что свидетельствует об активном способствовании Ш. раскрытию совершенного ею преступления и изобличению других лиц, занимающихся сбытом наркотиков.

В связи с изложенным,  президиум облсуда постановил: приговор суда в отношении Ш. в части осуждения по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 228 УК РФ, исключить указание о назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, считать Ш. осужденной по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В том же случае, если наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги не были обнаружены и изъяты в процессе производства следственного действия, а лицо добровольно заявило об их выдаче уже после того, как производство следственного действия было окончено, то в этом случае лицо, добровольно заявившее о местонахождении этих веществ и средств должно быть освобождено от уголовной ответственности.

По приговору Сафоновского городского суда Смоленской области  Ковалев А.Н. признан виновным по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. Материалами дела было установлено, что Ковалев А.Н. добровольно выдал правоохранительным органам хранящиеся у него наркотические вещества, тем самым добровольно отказался от продолжения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Отказ его не был вынужденным, решение о выдачи наркотических средств было им принято самостоятельно, после того, как следственные действия /обыск/ были завершены. В связи с этим судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда приговор отменила  и уголовное дело производством прекратила за отсутствием в действиях Ковалева А.Н. состава преступления.

В связи с изложенным  следует констатировать, что ошибочна позиция тех судов, которые полагают, что применять примечание 1 к ст.228 УК РФ возможно лишь только  в том случае, когда лицо с целью сдать наркотик  само добровольно явилось в правоохранительный орган. А если лицо выдает наркотик,  будучи постановленное в безвыходное положение в результате действий  представителей правоохранительных органов, то в этом случае освобождение от уголовной ответственности невозможно. Однако следует помнить о том, что не случайно Верховный суд РФ в своем постановлении указал на то, что добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого реальной возможности распорядиться ими иным способом. 

Поэтому реальная сдача наркотических средств и психотропных веществ представителям власти возможна после окончания следственного действия, например, обыска, если наркотики обнаружены не были и лицо имело возможность распорядиться ими в дальнейшем, но добровольно отказалось от этого, заявив о добровольной их сдаче.

Как правильно процедурно оформить такую добровольную сдачу наркотиков?

В данном случае протокол обыска не может быть дописан или составлен заново. Необходимо после окончания составления протокола обыска, в котором должно быть отражено время его начала и окончания и который должен быть подписан всеми участниками этого следственного действия, обратиться к полномочному лицу, следователю или действовавшему по его поручению сотруднику правоохранительного органа, с  заявлением о добровольной сдаче наркотика. Это заявление в обязательном порядке  должно быть оформлено в письменном виде, принято и удостоверено должностным лицом правоохранительного органа. И только после этого лицо может  указать место хранения наркотика, изъятие которого может быть оформлено, например, протоколом выемки.

В этом случае данное следственное действие не может рассматриваться в качестве исключающего обстоятельства, при котором в силу примечания 1 к ст.228 УК РФ не признается добровольная сдача наркотиков, поскольку лицо, добровольно заявившее о сдаче наркотиков представителям власти, действует не вынужденно и не под угрозой разоблачения.

Именно в таких действиях лица сочетаются признаки таких уголовно-правовых институтов, как добровольный отказ  и деятельное раскаяние. И именно на такие случаи в обязательном порядке должно распространяться требования закона об освобождении от уголовной ответственности. В противном случае добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, как уголовно - правовой институт,  будет терять свое предназначение в качестве превентивной меры уголовно-правового характера.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов