Судебная практика стороны защиты
Полезное

Когда ОРМ образуют единое деяние

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Когда проведение неоднократных ОРМ «проверочная закупка» квалифицируется как единое продолжаемое преступление»

 

Судебная практика подтверждает, что органы, осуществляющие оперативно розыскную деятельность, в отношении одного и того же лица в некоторых случаях проводят неоднократные ОРМ «проверочная закупка». В одних случаях такие действия оперативных служб признаются судебными органами провокационными, в других, как единое продолжаемое преступление.

Единым продолжаемым преступлением называется такое преступление, которое складывается из ряда одинаковых преступных действий, которые имеют общую цель, охватываются единым умыслом и составляют в совокупности одно преступное деяние.

Если оперативными сотрудниками в отношении одного и того же лица было проведено ОРМ «проверочная закупка» и был выявлен факт сбыта наркотического средства, однако, в связи с тем, что не представилось возможным задержать это лицо, например, в результате того, что лицо скрылось с места проведения ОРМ, а затем было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении этого же лица, в результате которого это лицо было задержано, то в этой связи, действия оперативных сотрудников, связанные с повторным осуществлением оперативно-розыскного мероприятия, которое вызывались необходимостью обеспечения возможности задержания скрывшегося ранее лица не может свидетельствовать о провокационном характере действий оперативных сотрудников.

Поэтому в таких случаях все  неоднократные действия лица по сбыту наркотика должны быть квалифицированы по одной статье УК РФ, поскольку выполнение всех его действий охватывалось единым умыслом на сбыт наркотика, в связи с чем таковые подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Постановление

Президиума Московского городского суда от 14 декабря 2012г.

по делу N 44у-533/12

(извлечение)

Президиум Московского городского суда рассмотрел уголовное дело по  жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2008 года.

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года А., ранее судимый: 25 ноября 2002 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона 1996 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден в августе 2005 года по отбытии срока наказания, в связи с изменением уголовного закона, - осужден  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 - 1 УК РФ (два эпизода) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду; по ч. 1 ст. 228 - 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.

В жалобе А. оспаривает обоснованность осуждения по эпизодам, связанным со сбытом наркотических средств 24 и 27 августа 2007 года, утверждает, что в отношении него сотрудники полиции совершили провокацию преступлений, в связи с чем документы, полученные по результатам ОРМ "проверочная закупка", являются недопустимыми доказательствами. Учитывая изложенное, А. просит исключить из его осуждения эпизод от 27 августа 2007 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УТЖ РФ, и снизить окончательное наказание.

Заслушав доклад судьи Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора г.Москвы В., просившего судебные решения оставить без изменения, президиум установил:

Приговором суда А. осужден за два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; он же осужден за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств; он же осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 04 июля 2007 года, примерно в 19 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке 14-го этажа первого подъезда по адресу «_» , в ходе проведения сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия - контрольная закупка, незаконно, за 1 500 рублей передал гражданину Г-ву М.А. наркотическое средство - героин, массой 0,13 грамма, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. проданное им наркотическое средство героин, было изъято из незаконного оборота.

Он же, А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 24 августа 2007г, примерно в 15-00 час, находясь по адресу «_», незаконно за 1500 рублей сбыл гражданке К-ой О.Б. наркотическое средство героин, массой 0,10 грамма.

А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 27 августа 2007 года, примерно в 01-00 час, находясь по адресу «_», в ходе проведения сотрудниками милиции оперативно розыскного мероприятия - контрольная закупка, незаконно, за 1500 рублей передал гражданке К-ой О.Б. наркотическое средство героин, массой 0,12 грамма, однако довести свой преступный умысел до конца не смогло независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции, а проданное им наркотическое средство героин, было изъято из незаконного оборота.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного А. по материалам уголовного дела, президиум приходит к выводу о том, что виновность А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

В частности, по эпизоду осуждения А. за сбыт наркотических средств 24 августа 2007 года вина подтверждается показаниями свидетеля К-ой О.Б., из которых следует, что в указанный день она приобрела у А. сверток с наркотическим средством, которое впоследствии добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля
Ч-ва М.В., протоколом добровольной выдачи К-ой О.Б. свертка с героином, заключением экспертизы.

Сам А. не отрицал факта сбыта К-ой О.Б. 24.08.2007 года наркотического средства.

Таким образом, квалификация действий А. по ч. 1 ст. 228 - 1 УК РФ является правильной..

Вместе с тем, президиум Московского городского суда полагает, что квалификация содеянного А. как двух эпизодов покушений на сбыт наркотических средств является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, 04 июля 2007 года в отношении А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений о том, что А. сбывает наркотическое средство - героин, о чем свидетельствует заявление Г-ва М.А. в УБОП ГУВД по г. Москве, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 04 июля 2007 года силами сотрудников 12 отдела 4 ОРЧ при УБОП ГУВД по г. Москве в отношении молодого человека по имени "А. П.", занимающегося сбытом наркотического средств - героина по 1 500 рублей за один сверток в районе универсама "Перекресток" расположенного по адресу «_».

После проведения ОРМ "проверочная закупка" 04 июля 2007 года была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Г-ву М.А. наркотического средства - героина А., которого сотрудникам правоохранительных органов в указанный день не представилось возможным задержать.

Соответственно, 27 августа 2007 года силами тех же сотрудников 12 отдела 4 ОРЧ при УБОП ГУВД по г. Москве было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении А., но с участием К-ой О.Б., поскольку несмотря на то, что 04 июля 2007 года уже и был выявлен факт сбыта А. наркотического средства, однако, в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов не представилось возможным пресечь его преступные действия, именно для их пресечения
27 августа 2007 года с участием вновь привлеченного лица - К-ой О.Б. повторно проводилось аналогичное ОРМ "проверочная закупка" в отношении А.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, действия оперативных сотрудников, связанные с повторным осуществлением оперативно-розыскного мероприятия в отношении А. вызывались необходимостью обеспечения возможности задержания указанного лица, что и имело место по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 27 августа 2007 года, в ходе которого А. был задержан.

При таких обстоятельствах с доводом надзорной жалобы осужденного о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов согласиться нельзя.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства сбыта наркотических средств 04 июля и 27 августа 2007 года президиум Московского городского суда считает, что все эти действия А. охватывались единым умыслом и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 228 - 1 ч. 1 УК РФ.

Назначая А. наказание за указанное преступление президиум Московского городского суда руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По совокупности совершенных преступлений ему следует назначить окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном состоявшиеся в отношении А. судебные решения являются законными и обоснованными.

Президиум постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от
24 марта 2008 года в отношении А. изменить: его действия, квалифицированные по ст. ст. 30 ч. 3,
228 - 1 ч. 1 УК РФ и по ст. ст. 30 ч. 3, 228 - 1 ч, 1 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст, ст. 30 ч. 3, 228 - 1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде
4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

 

 

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов