Судебная практика стороны защиты
Полезное

Выводы суда о сбыте наркотика должны быть основаны на фактах

ontop
>500 2001 72% 100%
дел в нашей практике год начала работы по делам о наркотиках дел доведены до положительного результата гарантия конфиденциальности

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Доказательства, изложенные в приговоре, не должны противоречить выводам суда о совершении сбыта наркотиков»

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

от 14 мая 2013 г.

Дело № 50-Д13-47

(извлечение)

 

Приговором Кировского районного суда г.Омска от 14 января 2011г. О. и Ж. осуждены по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда О. и Ж. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 24 мая 2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что судебные решения в отношении О. и Ж. подлежат изменению.

По выводам суда О. совершил указанные действия 24 мая 2010 года с умыслом на сбыт наркотического средства, который сформировался в результате предварительного сговора с Ж. на распространение наркотических средств с распределением ролей. Согласно договоренности Ж. должен был приобретать героин, а О. подыскивать покупателей и передавать им героин.

Следуя указанной договоренности, О. подыскал покупателя З. получил у нее деньги, вручив их Ж. После этого О., взяв у Ж. героин, передал его З.

Отвергая доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств и доводы О. об отсутствии умысла на сбыт героина, суд сослался на показания свидетелей - сотрудников УФСКН о наличии информации о сбыте героина О. и Ж., на содержание действий осужденных, которые по выводам суда свидетельствуют о распределении ролей.

В подтверждение совместного умысла суд привел в приговоре анализ действий осужденных, которые сразу же соглашались на продажу героина, распространяли наиболее сильный по воздействию на организм наркотик; для продажи героина О. давал номер телефона З., безоговорочно назначал ей встречу, деньги передавал непосредственно из рук в руки, предварительно забирая героин у Ж.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что О. стремился к распространению наркотического средства. Его показания о том, что он хотел помочь конкретному лицу З. обратившейся к нему с просьбой о приобретении наркотика, по делу не опровергнуты. Факты участия О. в распространении наркотика другим лицам по делу не установлены.

Показания оперативных сотрудников УФСКН о наличии информации о сбыте наркотических средств осужденными по предварительному сговору не содержат достаточных данных для такого вывода.

По показаниям свидетеля Г. который являлся инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанная информация имелась, однако он не смог назвать конкретные факты сбыта, предшествующие 24 мая 2010 года, даты и фамилии лиц, которым сбывались наркотические средства.

Не сообщили таких обстоятельств суду и другие допрошенные в суде оперативные сотрудники.

По показаниям З. - она не знала, что О. продает героин. Ей было известно, что этим занимается Ж., а О. может помочь его приобрести.

Свидетель П. показал, что Ж. ранее не знал, а осужденного О. узнал в мае 2010 года. Ему не было известно, приобретала ли ранее З. наркотические средства у О.

Из показаний свидетелей З. и П., непосредственно контактировавших с осужденным О, известно, что в момент обращения к нему З., О. не имел героина. 24 мая 2010 года он взял деньги у З., зашел в подъезд дома Ж. и вернулся с героином, который передал З. и П.

Вышеуказанные показания З. и П. как в суде, так и в досудебном производстве являются последовательными.

Следовательно, выводы суда о том, что О. предварительно забирал героин у Ж., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как названный факт положен в основу вывода о наличии у О. умысла на сбыт и предварительного сговора с Ж.

При этом показания свидетелей З. и П. об отсутствии у О. героина на момент передачи ему денег соответствуют показаниям О. и Ж.

По показаниям осужденных у них не было предварительного сговора на совместное распространение наркотических средств. Ж. передавал наркотик О. только в том случае, если он договаривался об этом и приносил деньги.

Выводы суда о том, что между осужденными были распределены роли, что О. подыскивал покупателей, основаны не на фактах, а на предположениях.

Из материалов дела следует, что именно З., зная, что О. употребляет наркотики, первая обратилась к нему с просьбой о продаже ей героина. После этого, как видно из материалов дела, 24 мая 2010 года О. приобрел 0,64 грамм героина у осужденного по данному делу Ж. То есть О. с Ж. не договаривался на последующий сбыт, а обращался к нему только тогда, когда по просьбе сотрудников УФСКН ему звонила З. с просьбой о приобретении наркотических средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный по настоящему делу Ж. не знал о действиях осужденного О., связанных со сбытом наркотических средств З. При этом как показал осужденный Ж., когда к нему обратился О., он помог ему и сбыл ему героин для личного потребления.

Таким образом, доказательства, приведенные судом в приговоре, противоречат выводам суда о том, что О. предварительно забирал героин у Ж. и не свидетельствуют о наличии сговора на совместное совершение преступления и распределение ролей.

Поскольку по делу не имеется достаточных доказательств предварительного сговора на сбыт наркотических средств, то при оценке действий осужденных Судебная коллегия руководствуется требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения, которые не представляется возможным устранить, толкуются в пользу обвиняемого.

В отсутствие предварительного сговора действия О., который выступил посредником между З. и Ж., не имел собственного героина для передачи З., все полученные от нее деньги передал Ж., не дают основания утверждать, что они совершены в интересах лица, сбывающего наркотические средства.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ Судебная коллегия приходит к выводу, что О. действовал в интересах приобретателя наркотического средства, как он и утверждал в своих показаниях.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

О., приобретая героин по просьбе З. и на ее деньги, оказывал помощь последней в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.

В связи с этим действия О. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Что касается действий Ж., то подлежит отмене его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Наказание О. с учетом совершения им преступления небольшой тяжести подлежит назначению в виде лишения свободы на меньший срок с отбыванием в колонии-поселении в силу п. "а" ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения другого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, Судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения Ж. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ более мягкого наказания не усматривается, поскольку оно было назначено в минимальном размере, а оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении него не имеется.

На основании изложенного, Судебная коллегия определила:

Приговор Кировского районного суда города Омска от 14 января 2011г. в отношении О. изменить, переквалифицировать действия осужденного О. с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении.

Этот же приговор в отношении Ж. изменить: исключить его осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - "по предварительному сговору группой лиц". Считать Ж. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров от 10.08.2009 года, от 02.02.2010 года и от 14 января 2011 года окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении О. и Ж. оставить без изменения.

Нужен адвокат?



Звоните или оставьте заявку на сайте

+7 (495) 623-87-49

+7 (499) 340-13-03

+7 (916) 973-28-10

Стоимость услуг зависит от:

  • количества эпизодов
  • числа фигурантов в деле
  • региона расследования
  • находится ли обвиняемый на момент
    обращения к адвокату на свободе или нет
  • примерной продолжительности дела

Получить консультацию
 
Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Горячая линия по уголовным делам о наркотиках
ст. 228, 228.1 УК РФ - 8-499-340-13-03

Услуги физическим лицам
Услуги юридическим лицам
Адвокат по уголовным делам
Адвокат по статье 228
Адвокат по статье 228.1
Стоимость услуг

г. Москва, Потаповский переулок, дом 14
ст. метро «Чистые пруды», «Китай-город»
Все права защищены© 2001-2019