Способ сбыта наркотика с использованием сети Интернет должен быть установлен и описан в приговоре

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Способ сбыта наркотика с использованием сети «Интернет» должен быть установлен и описан в приговоре»

Приговором Когалымского городского суда В. и Б. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы.

В. и Б. признаны виновными в том, что совместно с другим лицом незаконно сбыли М., а также покушались на сбыт иным лицам наркотического средства, обнаруженного в различных тайниках города, в крупном размере. Помимо этого, они незаконно хранили наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Действия осужденных по сбыту квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре получили оценку не все рассмотренные в судебном заседании доказательства, значительная часть которых лишь перечислена в описательно-мотивировочной части, анализ доказательств отсутствует.

Также суд первой инстанции при изменении квалификации действий осужденных на продолжаемое преступление, не мотивировал свои выводы. Исключив из обвинения В. и Б. квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, в соответствии с которым их действия признавались соисполнительством, не дал оценки роли каждого из них в преступлении, то есть характеру и форме соучастия.

Квалифицировав действия В. и Б. как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», суд, излагая в приговоре установленные обстоятельства, не описал, как именно виновные воспользовались названной сетью, ограничившись общей формулировкой.

В приговоре также не указано место совершения преступления.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из обвинения В. и Б. совершение ими преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по двум фактам изъятия сотрудниками наркоконтроля «закладок наркотических средств», придя к выводу, что причастность осужденных к данным деяниям не установлена. Однако решения об их оправдании в этой части не принял и право на реабилитацию за ними не признал. Также в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не решил.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора обязан указать: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основную и дополнительную меру наказания, подлежащую отбыванию осужденным по совокупности преступлений и, в соответствующих случаях, приговоров.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении В. и Б. также не выполнены. Резолютивная часть приговора не содержит решения о дополнительных видах наказания, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел, что перечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.