Проведение неоднократных ОРМ различными оперативными службами запрещено

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

Если в отношении одного и того же лица ОРМ «проверочные закупки» проводились независимыми друг от друга подразделениями правоохранительных органов, в условиях их взаимной неосведомленности о разработке одного и того же лица, то данное обстоятельство не может изменять оценку повторной закупки, как не соответствующей целям, предусмотренным ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку несогласованность в деятельности взаимодействующих органов государства в борьбе с преступностью не может служить оправданием проведения указанными органами незаконных оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

17 июня 2014 г.

 (извлечение)

По приговору Металлургического районного суда Челябинской области  Х.  осужден по ч. З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228' УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. З ст. 30, п. «г» ч. З ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.  В соответствии с ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Х. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Х. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Х. наркотических средств сотрудниками УФСКН по  области была использована помощь В.  действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия, а затем сотрудниками ОРЧ ПНОН КМ УВД была использована помощь Н.

При этом, как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Х. 4 июля проводилось на основании имевшихся у оперативных сотрудников сведений о том, что неустановленное лицо по имени Б. совместно с другими неустановленными лицами занимается сбытом героина на территории г. Челябинска. Об этом свидетельствует рапорт ст. оперуполномоченного ОВД 1 отдела ОС УФСКН России по Челябинской области, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, а также постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от 4 июля  в отношении неустановленного лица по имени Б.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Х. героина массой 1,159 грамм, сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Х. с участием покупателя Н.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как сотрудники отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков уже выявили факт сбыта осужденным Х. наркотического средства, они не пресекли его действия. При этом 1 августа  в отношении Х. было проведено повторное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» с участием Н.

Однако действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, повторная проверочная закупка никак мотивирована не была и не обуславливалась целями выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Об этом свидетельствуют постановления о проведении проверочных закупок, в которых не указана конкретная цель их проведения.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного принесло новые результаты, из материалов дела не усматривается.

Помимо этого, как следует из показаний С. и З., за ходом проведения проверочной закупки 4 июля велось наблюдение, в ходе которого было видно, что В. передал осужденному Х. деньги, а последний передал покупателю предмет, похожий на сверток.

Таким образом, сотрудники отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств при подтверждении информации о совершении Х. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, уже при проведении первой проверочной закупки имели возможность пресечь эти действия осужденного, однако не сделали этого.

Президиум Челябинского областного суда, пересматривая уголовное дело в отношении Х., оставил без изменения состоявшиеся в отношении него судебные решения, указав в своем постановлении, что ставить под сомнение законность повторной проверочной закупки оснований не имеется, поскольку проведена она была иным структурным подразделением, которое не было осведомлено об оперативных действиях, проведенных в отношении Х. 4 июля.

Между тем, данное обстоятельство, на которое ссылается Президиум областного суда в своих выводах, указанного им правового значения не имеет.

Тот факт, что 4 июля и 1 августа проверочные закупки проводились независимыми друг от друга подразделениями правоохранительных органов, в условиях их взаимной неосведомленности о разработке одного и того же лица, не изменяет оценку повторной закупки, как не соответствующей целям, предусмотренным ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку несогласованность в деятельности взаимодействующих органов государства в борьбе с преступностью не может служить оправданием проведения указанными органами незаконных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Приговор и иные судебные решения, постановленные на основании недопустимых доказательств, признаются незаконными.

Таким образом, приговор и последующие судебные решения в отношении Х. в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч. З ст. З0, п. «г» ч. З ст. 228' УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за осужденным Х. права на реабилитацию, с исключением из судебных решений указания о назначении наказания по правилам ч. З ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения осуждения Х. по ч. З ст.З0, п. «б» ч.2 ст. 228' УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Однако поскольку ранее отбывание наказания в виде лишения свободы Х. назначалось с учетом осуждения его за особо тяжкое преступление, а в связи с изменением судебных решений Х. является лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, которое ранее не отбывало лишение свободы, в силу ст. 58 УК РФ отбывание наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку назначенное по ч. З ст.З0, п. «б» ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 года) наказание в виде 5 лет лишения свободы Х. в настоящее время фактически отбыл, он подлежит освобождению из исправительного учреждения.

На основании изложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, постановление президиума Челябинского областного суда от 12 марта 2014 года в части осуждения Х. по ч. З ст. З0, п. «г» ч. З ст. 228' УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Х. состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Х. наказания по правилам ч. З ст.69 УК РФ.

Признать за Х. право на реабилитацию.

Считать Х. осужденным по ч. З ст.З0, п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима. В связи с фактическим отбытием наказания Х. из-под стражи освободить. (Дело № 48-Д14-8).