Противоречивые сведения о времени обнаружения наркотика являются существенным препятствием для постановления обвинительного приговора

>500	2001	72%	100%
дел в нашей практике	год начала работы по делам о наркотиках	дел доведены до положительного результата	гарантия конфиденциальности

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

 

      «Противоречивые сведения о времени обнаружения наркотика являются существенным препятствием для постановления обвинительного приговора.»

 

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2017 г. Д. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Апелляционным постановлением  Приморского краевого суда от 26 февраля 2018 г. приговор был отменен по следующим основаниям.

Д. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 02.09.2016 в период времени с 15-40 часов до 16-00 часов в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденный Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе  адвокат Г. выражает несогласие с приговором, поскольку он был постановлен с существенным нарушением уголовно -процессуального закона и изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела , просит приговор отменить, вынести в отношении Д. оправдательный приговор.

Указывает, что после обнаружения несовершеннолетним Д. пакетика с неким веществом, он его не успел развернуть, а передал остановившим его сотрудникам полиции В. и К. Последний положил данный пакетик в свою папку, а позже когда через 5-6 часов приехала следственно-оперативная группа в служебной автомашине, в которой все это время находился Д., что-то засунул ему в носок, пояснив, что это найденный им пакетик. Затем следователь З. в присутствии двух понятых произвел личный досмотр несовершеннолетнего Д. в отсутствии его законного представителя, в ходе которого изъял из его носка пакетик с неким веществом и показал его понятым, но не стал в их присутствии упаковывать и опечатывать пакетик.

Полагает, что таким образом Д. не знал о составе и размере содержимого найденного им пакетика, нельзя утверждать, что в найденном пакетике содержалось наркотическое средство в значительном размере, поскольку не известно, какой пакетик был изъят у Д. из носка – найденный им или иной, а также какой именно пакетик был направлен на экспертизу.

Отмечает, что данным доводам стороны защиты судом оценка не дана.

Указывает, что доводы о невозможности утверждения, что З. изъял у Д. и направил на экспертизу найденный осужденным пакетик, а не какой-либо иной, подтверждаются обстоятельствами задержания и личного досмотра Д.

Полагает, что с момента задержания Д. и до приезда следственно-оперативной группы прошло не менее 05 часов, в течение которых осужденный в случае нахождения при нем обнаруженного им пакетика мог бы от него избавиться, в частности выходя в туалет.

Обращает внимание, что показания свидетелей В. и К. об обнаружении ими пакетика в районе поясницы или карманов брюк Д. противоречат показаниям свидетеля З., пояснившего, что пакетик обнаружен им в ходе личного досмотра осужденного в его носке. Из показаний свидетелей - понятых в судебном заседании следует, что при них изъятый пакетик не упаковывался и не опечатывался. Д. также показал, что пакетик в его присутствии не упаковывался и не опечатывался, при этом он ставил свою подпись на отдельной бумажке.

Изучив материалы уголовного дела , обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору , если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений ст. 225 УПК РФ следует, что по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывает, в том числе время совершения преступления.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно -процессуального законодательства будет считаться, в частности такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства.

Указанные требования закона органом дознания по настоящему уголовному делу не соблюдены, поскольку сведения, изложенные в обвинительном акте, противоречат материалам уголовного дела .

Суть обвинения Д., сформулированная ст. дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в обвинительном акте, сводилась к тому, что 02.09.2016 в 15 часов 00 минут, находясь возле первого подъезда дома № 7 по улице Ленина, увидел на асфальте полимерный пакет, подняв который, развернул и обнаружил в нем растительное вещество коричневого цвета и, убедившись в том, что данное вещество является наркотическим, присвоил себе найденное, то есть незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – смесью, содержащей табак и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,135 г. 

Указанное наркотическое средство в значительном размере Д. незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе до 15 часов 15 минут 02 сентября 2016 года, когда возле третьего подъезда указанного дома его остановили сотрудники ОВО по г. Владивостоку филиала ФГКУ УВО РФ по Приморскому краю, и которое было обнаружено и изъято сотрудником полиции 02 сентября 2016 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут в ходе его личного досмотра.

Органами дознания действия Д. были квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Рассматривая уголовное дело по существу, суд первой инстанции, основываясь на исследованных доказательствах, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Д. незаконно приобрел наркотическое средство 02.09.2016 в 15 часов 00 минут, не добыто и исключил из обвинения квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотических средств. 

Приговором суда Д. признан виновным в том, что «… наркотическое средство в значительном размере он незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудником полиции 02 сентября 2016 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут в ходе его личного досмотра».

Судом действия Д. квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По смыслу закона следует, что преступление по незаконному хранению наркотического средства является длящимся и считается оконченным с момента изобличения виновного правоохранительными органами, то есть с момента выдачи или обнаружения и изъятия наркотических средств.

Из обвинительного акта следует, что наркотическое средство в значительном размере Д. незаконно хранил при себе до 15 часов 15 минут 02.09.2016.

Из протокола личного досмотра Д. усматривается, что полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с табакообразным веществом бурого цвета был изъят сотрудниками полиции в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут 02.09.2016 г.

Кроме этого, следует обратить внимание, что суд первой инстанции в судебном заседании установил, что Д. был остановлен нарядом Управления вневедомственной охраны по г. Владивостоку филиала ФГКУ «Управление вневедомственных войск национальной гвардии России по Приморскому краю» в составе В. и К. 02.09.2016 в утреннее время около 10 часов 00 минут.

При этом в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут несовершеннолетний Д. в течение более пяти часов фактически был ограничен в свободе передвижения по причине длительного неприбытия на место происшествия следственно-оперативной группы.

Из показаний свидетеля З. в судебном заседании следует, что Д. был задержан 02.09.2016 около 10 часов утра.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что органом дознания неверно было установлено и указано время совершения Д. преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, что является одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу , суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Однако, установив иное время совершения преступления Д., суд первой инстанции фактически пришел к выводу об отсутствии нарушения права последнего на защиту и вынес обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании положений уголовно -процессуального закона.

Установленные в судебном заседании противоречия в части времени совершения преступления препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право на защиту от конкретного обвинения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае противоречивые сведения относительно времени совершения преступления являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, а исправление такого рода нарушений относится к исключительной компетенции органов дознания.

Таким образом, обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям уголовно -процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении Д. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору Ленинского района г. Владивостока Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2017 года в отношении Д. - отменить.

Уголовное дело в отношении Д. возвратить прокурору Ленинского района г. Владивостока Приморского края на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (Дело № 22-1021/18).