Об обстоятельствах отсутствия сбыта наркотика

>500	2001	72%	100%
дел в нашей практике	год начала работы по делам о наркотиках	дел доведены до положительного результата	гарантия конфиденциальности

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Об обстоятельствах отсутствия сбыта наркотика»

 

Доказательственный процесс по опровержению предъявленного обвинения в сбыте наркотических средств включает в себя не только проверку представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости  и достоверности, но и умение стороны защиты анализировать такие доказательства на предмет выявления сведений, которые бы в действительности подтверждали выводы органов следствия о наличии в действиях лица именно данной квалификации либо опровергали таковые.

Казалось бы, признаки, которые позволяют отграничивать квалификацию по сбыту наркотического средства от пособничества в его приобретении давно выработаны судебной практикой. Однако органы предварительного следствия, ориентируясь главным образом на представленные оперативными службами материалы оперативно-розыскной деятельности, избегают применять данные правила квалификации и, как правило, усиливают обвинение, применяя статью о сбыте наркотика.

Анализ доказательств, их оценка, умение грамотно сопоставить доказательства между собой, изложить суду доводы, которые бы свидетельствовали о неприемлемости использования доказательств обвинения при постановлении приговора - вот основное предназначение стороны защиты в ходе судебного разбирательства уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ.

 

ПРИГОВОР 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

                        от 08 февраля 2013 г.                                   

(уголовное дело № 1/ 60 – 2013г.)

(извлечение)

 

Салаватский городской суд, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, установил:

К. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, а также оказал покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств приобретателю    наркотического средств в крупном размере без цели сбыта    при следующих обстоятельствах: К., являясь потребителем наркотических средств, с целью приобретения     наркотического средства для собственного потребления, а также оказания пособничества в незаконном приобретении наркотического средства – гашиш А., в подъезде дома встретился с другим лицом «Д», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у которого    приобрел   для личного употребления, а также для передачи данного вещества А. наркотическое средство гашиш, расфасованное в два бумажных свертка. После этого, реализуя умысел на оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического средства    потребителю А.,  передал часть наркотического средства гашиш, приобретенного у другого лица « Д», А. В свою очередь А., выступающий согласно Федеральному Закону РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» в качестве проверочного закупщика, находясь в отделе по г.Салават Управления ФСКН России по РБ добровольно выдал наркотическое средство – гашиш. К   свой преступный умысел на оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, связанным с изъятием наркотического средства из гражданского оборота.

Он же, К., являясь потребителем наркотических средств, выступая в роли пособника в незаконном приобретении наркотического средства, не преследуя цели сбыта, действуя в интересах приобретателя наркотического средства,  приобретя наркотическое вещество у другого лица «Д», и передав часть наркотического средства А., оставшуюся часть наркотического средства гашиш,  стал незаконно хранить в наплечной сумочке. После задержания сотрудниками полиции и при досмотре его наплечной сумки в ней было обнаружено два бумажных пакетика с наркотическим веществом - гашиш, которое он хранил без цели сбыта в крупном размере для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. свою вину признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что ему позвонил его знакомый А. и попросил помочь приобрести наркотическое средство гашиш, он пообещал ему помочь, так как    наркотическое средство он хотел купить и себе. Он сказал А., что наркотические средства купит на свои деньги. А. сказал, что деньги ему отдаст. Он созвонился с «Д»., они договорились встретиться в подъезде дома. В этот же вечер «Д» передал ему    в подъезде два свертка, один из которых предназначался для А., а один сверток он купил себе. Он действовал в данном случае в своих интересах и интересах А., для себя никакой личной выгоды у него не было. Потом он вышел из подъезда, встретился сразу же с А. и передал ему сверток с гашишем, а А. на месте отдал ему деньги, после чего они разошлись. Потом он был задержан и сотрудниками полиции. При его досмотре были обнаружены наркотические средства, которые он купил у «Д» для своего личного потребления. По ч.1 ст. 228 УК РФ К. себя признал вину полностью, а по преступлению с А. просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ.

Кроме полного признания своей вины К., его вина подтверждается также и свидетельскими показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса.

Так, свидетель А. в ходе предварительного следствия показал, что он сам позвонил К. с просьбой помочь купить гашиш, на что К. попросил перезвонить позже. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Сотрудниками полиции было предложено организовать в отношении К. проверочную закупку гашиша, на что он согласился. Тогда он был досмотрен на предмет отсутствия у него запрещенных предметов, после этого ему пометили 1000 рублей купюрами разного достоинства, после чего ему вручили помеченные деньги, он созвонился с К., сказал, что ему нужен гашиш на 1000 рублей. К. предложил ему подойти к аптеке. Он согласился, подошел к аптеке, встретился с К., после чего К. передал ему  пакетик с гашишем, он открыл пакетик, убедился, что это гашиш, после чего передал ему деньги. Потом ушел и выдал пакетик с наркотическим веществом сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол. Где и кого К. приобретал наркотические средства ему неизвестно.

Также вина Капитонова В.О. по наркотическим веществам, обнаруженным при нем самом, по веществам, переданным при его пособничестве А., подтверждается  письменными доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия расследования действия К. по преступлению с проверочным закупщиком А. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт     наркотического вещества в крупном размере, а именно    по ч.3 ст. 30 п. «б » ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает, что действия К. подлежит переквалифицировать на ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть на оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического вещества в крупном размере без цели сбыта в интересах приобретателя наркотического средства - проверочного закупщика А., не доведенное до конца по причине от К. независящей, поскольку данное наркотическое вещество выбыло из незаконного оборота ввиду проведенной проверочной закупки.

Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств дела, а именно того, что сам К. признает факт оказания пособничества в незаконном приобретении наркотических средств в интересах себя и А.

Судом установлено, что в сбыте наркотического средства принимало участие и другое лицо «Д», которое передало К. наркотическое средство. При этом К., в свою очередь, передал лицу «Д» свои денежные средства, имея уже предварительную договоренность с А. о возврате ему денежных средств при передаче наркотического средства А., с чем А. согласился. При этом А. как раз и возвратил К. 1000 рублей, который К. передал другому лицу «Д» при покупке  гашиша для себя и А..

В судебном заседании К. пояснил, что сам является потребителем наркотических средств, ранее с А. они также вскладчину покупали наркотические средства, чтобы покурить. Сам он лично никаких наркотиков не распространял, брал их у другого лица «Д», который в настоящий момент осужден по факту сбыта наркотического вещества К. Сам он при этом никакой материальной выгоды не имел. Таким образом, суд исходит из того, что сам К., приобретая наркотические средства у другого лица «Д»,  действовал как в своих интересах как потребитель, так и интересах приобретателя наркотического вещества А.     

Доводы К. о том, что он оказывал пособничество в незаконном приобретении наркотического вещества А. подтверждаются также вынесенным в отношении другого лица «Д» приговором Салаватского городского суда, где установлены обстоятельства, при которых К., действуя прежде всего в своих интересах, а также другого лица,  приобрел у лица «Д» наркотическое средство, из которых часть вещества передал    проверочному закупщику А., а другую часть гашиша оставил себе для личного потребления.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности вины К. в оказании покушения на пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, и вину К. в инкриминируемом преступлении считает полностью доказанной.

Действия К. по веществам, обнаруженным у него в ходе личного досмотра квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта по ч.1 ст. 228 УК РФ. Суд считает, что действия К. по данной статье квалифицированы правильно и его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана. Свою вину в этом не оспаривает и сам К., пояснив, что он действительно оставил часть наркотического средства для личного потребления, что сам употребляет гашиш путем курения.

Кроме того, органами предварительного следствия действия К. квалифицированы по преступлению с Ф.  по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства Ф. При этом из обвинения    следует, что К., приобретя у другого лица «Д» наркотические средства, незаконно сбыл Ф. часть приобретенного им наркотического вещества у другого лица «Д», которое Ф. употребил совместно с К. путем курения.

В подтверждение вины К. по данному преступлению стороной обвинения    представлены следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол личного досмотра Ф., согласно которого у Ф. обнаружена пипетка медицинская с остатками вещества темного цвета; заключением эксперта, согласно выводов которого на внутренней поверхности пипетки и трубке, изъятой у Ф., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Определить массу наркотического вещества не представилось возможным ввиду его следовых количеств; протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена пипетка; Протокол об административном правонарушении, согласно которого Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; Постановление    мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават, согласно которого Ф. признан виновным по ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 3 суток; Протокол об административном правонарушении, согласно которого в действиях Ф. усматриваются признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ; Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават, согласно которого Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и подвергнут аресту сроком на 2 суток;

Показания свидетеля Ф., согласно которых он встретился вечером со своим соседом С., с которым они вышли на улицу, по пути следования встретили К., который предложил покурить гашиш. К. достал гашиш, пипетку, поджег его в пипетке, и они по очереди стали курить гашиш. Потом К. кто-то позвонил на сотовый, и он пошел в сторону аптеки. Он докурил  гашиш, и они с С. пошли в сторону магазина. Потом к ним подбежал К, и они втроем были задержаны, досмотрены сотрудниками полиции и при нем обнаружили ту самую пипетку, с которой они курили гашиш, сделали смывы с рук. Где и когда К. купил наркотические средства, ему неизвестно;

Показания свидетеля К., который в ходе предварительного следствии показал, что является оперуполномоченным УФСКН. Ввиду имеющейся информации в отношении К. было принято решение о проведении проверочной закупки у К. с привлечением А. В ходе данного допроса свидетель К. воспроизвел обстоятельства проводимого оперативного мероприятия с участием А. и изъятием у К. наркотических средств;

показаниями свидетеля Х., принимавшего участие понятым при досмотре К., у которого были обнаружены наркотические средства и деньги, номера которых совпали с номерами    купюр, находящихся у сотрудников    УФСКН. Также данный свидетель пояснил, что у одного парня при досмотре ничего запрещенного не обнаружили, у второго была     обнаружена пипетка с налетом темного цвета, у третьего - наркотики и деньги.

Суд, изучив указанные доказательства в отдельности каждое, в совокупности друг с другом,    приходит к выводу, что данная совокупность исследованных доказательств не может с достоверностью подтвердить виновность К. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в сбыте наркотического вещества Ф., поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления самостоятельно не может подтверждать виновность либо невиновность лица без совокупности с другими доказательствами и является лишь одной из форм информирования о событиях, в частности сбыта К. наркотического вещества Ф.;

протокол личного досмотра Ф. свидетельствует об обнаружении у него пипетки, но не подтверждает без совокупности иных доказательств сбыт этой пипетки с гашишем  К.  Ф.;

заключение эксперта, указывает лишь  на то, какое вещество было обнаружено в пипетке, изъятой у Ф., а именно тетрагидроканнабинола. При этом заключением эксперта не определено количество вещества, не установлено, что находящееся там следовое количество вещества является именно гашишем, тогда как сторона обвинения инкриминирует К. именно сбыт гашиша;

протокол осмотра предметов - пипетки с налетом темного цвета указывает всего лишь на осмотр, а не доказывает вины К. в сбыте этого вещества Ф.

Протокол об административном правонарушении, согласно которого Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждают лишь фактический отказ от данного действия, но не доказанность вины К.; 

Постановление    мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават, согласно которого Ф. признан виновным по ст. 19.3 КоАП РФ подтверждает применение    мер административного воздействия к Ф., но без совокупности с другими доказательствами самостоятельно не может подтвердить виновность К. в сбыте наркотического средства;

Протокол об административном правонарушении, согласно которого в действиях Ф. усматриваются признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ и постановление мирового судьи судебного участка № 2, согласно которого Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ также подтверждают применение к нему мер административного воздействия за совершенное им административное правонарушение, но не доказывают факт сбыта наркотического средства Капитоновым.

Показания свидетеля Ф., оглашенные в судебном заседании, сами по себе, в отрыве от других доказательств, не согласуются с показаниями непосредственного очевидца по делу свидетеля С., который суду пояснил, что они встретились вначале с Ф., потом уже встретили К. При этом К. никуда с Ф. не отлучался, ничего К. в его присутствии не предлагал и они не курили,  потом сам же К. отошел к аптеке, потом к ним вернулся, после чего они были задержаны сотрудниками полиции и досмотрены.

Более того, в судебном заседании был изучен акт наблюдения за К., когда он оказывал пособничество в незаконном приобретении наркотического средства А. При этом из акта наблюдения четко прослеживается, что А. встретился  с Ф., К. и С., после чего А. и К. отошли к аптеке. После этого К. передал А. наркотическое средство, после чего подошел снова к Ф. и С., а затем они были задержаны. При этом в акте наблюдения не зафиксировано, что в момент, когда А. подошел к К., те курили гашиш, на что непосредственно ссылался Ф., якобы    что К. именно в этот момент позвонили, и он в связи с этим отошел. Сам Ф. не показывает, что к ним кто-то подходил (А.), тогда как в акте наблюдения зафиксировано, что к ним подходит А.

Таким образом, оглашенные показания Ф.. являются недостоверными и полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а именно показаниями К., свидетеля С., отсутствием медицинского освидетельствования, указывающего на установление факта потребления Ф. наркотического средства непосредственно с К.; актом наблюдения, составленного оперативными сотрудниками госнаркоконтроля, из которого следует, что К. никаких предметов либо веществ Ф. не передавал, никаких средств они не курили.

Кроме того, согласно заключения эксперта следует, что на внутренней поверхности стеклянной трубки (пипетки), изъятой у Ф., обнаружены следы наркотического средства –тетрагидроканнабинола. При этом данные следы наркотического средства могут содержаться в различных наркотических средствах. Таким образом, стороной обвинения не установлен конкретный вид наркотического средства, обнаруженного в пипетке, изъятой у Ф., а также не установлен его вес.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами …» № 14 от 15 июня 2006г. для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов. В данном случае сторона обвинения не располагает соответствующим заключением эксперта о конкретном виде наркотического средства и его массе.

Химическую экспертизу провести невозможно, так как объект для исследования отсутствует, в связи с этим не установлено, какое же  именно наркотическое средство и какой массы имелось в пипетке Ф.

Кроме того, на пипетке, изъятой у Ф., никаких следов принадлежащих К., также    не обнаружено.

Показания свидетеля С. подтверждают лишь ход проведения проверочной закупки с привлечением А., ход оперативного мероприятия, а не вину К в сбыте.

Показаниями свидетеля Х. подтверждают лишь факт участия его понятым, но не обстоятельства совершения того или иного преступления.

При этом допрошенный по этому факту К. суду показал, что наркотического средства гашиш в пипетке он Ф. не передавал, с ним  вечером при С. не курил, почему Ф. на него показал, пояснить не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что К. не совершал сбыта наркотического средства Ф.    и по ч.1 ст. 228.1 УК РФ он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Назначая подсудимому К. наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного. Смягчающие вину обстоятельства: раскаяние подсудимого, он положительно характеризуется и по месту жительства и по месту работы, занят общественно- полезным трудом, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению лица, сбывавшего наркотические средства.     

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления К. наказанием, не связанным с изоляцией от общества с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему по данным статьям следующее наказание:

по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 ( один)    год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 ( один) год 3 ( три)    месяца в порядке    ст. 73 УК РФ.

По ч.1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению в части сбыта наркотического вещества Ф. - К. оправдать за отсутствием в его    действиях состава    преступления в порядке п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, разъяснив ему право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке ст. 133 УПК РФ.