Несоблюдение требований закона к подбору понятых влечет признание доказательства недопустимым

>500	2001	72%	100%
дел в нашей практике	год начала работы по делам о наркотиках	дел доведены до положительного результата	гарантия конфиденциальности

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Несоблюдение требований закона к подбору понятых влечет признание доказательства недопустимым»

 

Согласно статье 60 УПК РФ понятым признается не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

 Поскольку основу уголовных дел по ст.ст. 228, 228.1 УК РФ составляют результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых зафиксированы факты обнаружения и изъятия наркотических средств, то нормы ФЗ -144 «Об оперативно-розыскной деятельности» также предусматривают участие представителей общественности (понятых) в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях.

Важность участия понятых в оперативно-розыскных мероприятиях или следственных действиях состоит в том, что они являются лицами, способствующими собиранию доказательств. Вот почему столь ответственное предназначение предопределило содержащееся в законе требование об обеспечении участия в качестве понятых лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Несоблюдение требований закона к подбору понятых влечет признание проведенного оперативного или следственного действия незаконным, а протокола – недопустимым доказательством.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 4 августа 2010 года

Дело № 44-у-134

(извлечение)

 

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2009г. М.К.Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства весом 5,991 грамм, изъятого при личном досмотре, к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства весом 5,615 грамма, изъятого в ходе обыска, к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2010 года приговор изменен, постановлено квалифицировать содеянное М.К.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Президиум Ярославского областного суда установил:

с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, М.К.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

М.К.Г. в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел без цели сбыта у не установленного следствием лица наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 5,991 грамм. Данное наркотическое средство М.К.Г. незаконно хранил при себе до 15 апреля 2009 года, то есть до момента его задержания сотрудниками милиции. М.К.Г. был задержан у дома по адресу <...>, наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра в период с 15.35 часов до 16.15 часов в <...> ГОВД.

М.К.Г. в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел без цели сбыта у не установленного следствием лица наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 5,615 грамм. Данное наркотическое средство М.К.Г. незаконно хранил по месту проживания в квартире <...> по адресу <...> до 15 апреля 2009 года, то есть до момента изъятия наркотического средства в ходе обыска в период с 19.35 часов до 20.55 часов.

В жалобе осужденный М.К.Г. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, уголовное дело "сфабриковано". Обращает внимание на то, что его досмотр производился в помещении ГОВД, действия сотрудников милиции были незаконными - на голове у него был мешок или пакет, понятые были лица заинтересованные - один отбывал административное наказание, второй - бомж. Считает, что наркотики ему были подброшены. Полагает, что следовало определить точное количество самого героина в смеси. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что приговором суда по каждому эпизоду ему было назначено 3 года лишения свободы. Считает, что после внесения в приговор изменений наказание за один эпизод также не должно быть более 3 лет лишения свободы. Просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.

Как указано в приговоре, наркотическое средство - смесь, содержащую героин, изъято в ходе личного досмотра М.К.Г. и в ходе обыска по месту его жительства.

На протокол личного досмотра, составленный с участием понятых Ф. и О., и на протокол обыска, составленный с участием понятых Б. и К., суд сослался в приговоре как на доказательство вины М.К.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой должен быть лицом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.

Как видно из материалов дела, Ф., О., Б. и К. на момент привлечения их в качестве понятых содержались в ИВС Переславского ГОВД, где отбывали наказание за совершение административных правонарушений.

Эти сведения суду были известны. Суд указал на незаинтересованность лиц, привлеченных в качестве понятых, в исходе уголовного дела.

Между тем, участие понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Поэтому, по смыслу закона, незаинтересованность лица, привлекаемого в качестве понятого, не должна вызывать сомнений.

Лица, содержащиеся в ИВС, находятся под контролем сотрудников милиции, то есть в определенной зависимости от них, что позволяет сделать вывод о том, что привлечение указанных лиц в качестве понятых не отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УПК РФ.

Нарушение требований закона при подборе понятых влечет признание доказательств, полученных с участием этих понятых, недопустимыми.

Поэтому президиум исключает из числа допустимых доказательств протокол личного досмотра М.К.Г. и протокол обыска по месту его жительства (л.д. 10, л.д. 164 - 167, т. 1).

Согласно заключению экспертизы представленные на исследование вещества, изъятые у М.К.Г. и выданные М.К.Г. при личном досмотре, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Суммарный вес наркотического средства составляет 5,991 грамм, при этом вес вещества, выданного самим М.К.Г., составляет 0,973 грамма, вес изъятого вещества (из кармана одежды М.К.Г.) составляет 5,018 грамма л.д. 21 - 24, т. 1).

Согласно заключению экспертизы представленные на исследование вещества, изъятые по месту жительства М.К.Г., являются наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим героин. Суммарный вес наркотического средства составляет 5,615 грамма (л.д. 174 - 178, т. 1).

С учетом исключения из числа доказательств протоколов личного досмотра и обыска президиум полагает недоказанным факт незаконного хранения М.К.Г. наркотического средства, изъятого при личном досмотре из кармана одежды М.К.Г., весом 5,018 грамма, и наркотического средства, изъятого в ходе обыска по месту его жительства, весом 5,615 грамма.

Факт незаконного хранения наркотического средства - смеси, содержащей героин, весом 0,973 грамма, доказан, помимо показаний свидетелей, показаниями самого М.К.Г., данными в судебном заседании, а также показаниями на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании (л.д. 45, 46, т. 1, л.д. 166 - 168, т. 2).

Тот факт, что вещество, выданное М.К.Г., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, весом 0,973 грамма, подтвержден заключением экспертизы.

Освобождению от уголовной ответственности за незаконное хранение указанного наркотического средства М.К.Г. не подлежит, поскольку наркотическое средство он выдал при его задержании сотрудниками милиции, которое происходило в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при наличии данных о причастности М.К.Г. к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы надзорной жалобы М.К.Г. о том, что в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскных мероприятий, его действия могут быть расценены только как покушение на преступление, также несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено, М.К.Г. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин, весом 0,973 грамма до момента его задержания сотрудниками милиции. Тот факт, что использовать по назначению наркотическое средство М.К.Г. не смог, значения для квалификации его действий не имеет.

В связи с уменьшением объема обвинения президиум переквалифицирует действия М.К.Г. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 6 мая 2010 года (как улучшающей положение осужденного) - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора президиум исключает указание о незаконном приобретении М.К.Г. в неустановленное время и в неустановленном месте наркотических средств, поскольку за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта М.К.Г. не осужден.

Наказание осужденному президиум назначает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. С учетом данных о личности М.К.Г., который характеризуется отрицательно, президиум приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, то есть, назначения наказания условно, президиум не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания М.К.Г. президиум определяет в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие сведений о том, что М.К.Г. является лицом, употребляющим наркотические средства, отбывание наказания осужденному президиум назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, президиум постановил:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2010 года в отношении М.К.Г. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение М.К.Г. в неустановленное время и в неустановленном месте наркотических средств.

Исключить из осуждения М.К.Г. незаконное хранение наркотического средства по месту жительства - смесь, содержащую героин, весом 5,615 грамма и уменьшить объем незаконно хранимого М.К.Г. наркотического средства при себе до 0,973 грамма смеси, содержащей героин.

Переквалифицировать действия М.К.Г. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 6 мая 2010 года и назначить ему по этому закону наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.