Если обвиняемый в прослушивании фонограмм участия не принимал и свое участие в телефонных переговорах не подтвердил, фоноскопическая экспертиза с целью принадлежности голоса не проводилась, то причастность к сбыту наркотиков не доказана

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Если обвиняемый в прослушивании фонограмм участия не принимал и свое участие в телефонных переговорах не подтвердил, фоноскопическая экспертиза с целью принадлежности голоса не проводилась, то причастность к сбыту наркотиков не доказана.»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

(извлечение).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н., апелляционным жалобам осужденных К., А., К., М., О., Ш. и других  на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года, которыми все подсудимые оправданы по ч.2 ст.210 УК РФ,  А. осужден по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, К. осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, К.  осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, М. осужден за каждое из 5 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, по ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ.

Доводы  осужденного М., отрицающего сбыт наркотических средств Г. , Г. , Д. , Г. и В., заслуживают внимания. Судом исследованы все доказательства, представленные в подтверждение предъявленного М. обвинения, из которых установлено следующее.

Покупатели наркотических средств Г., Г., Д., Г. и В. заказывали наркотическое средство по телефонному номеру , продавец по имени С. сообщал им по данному телефону номер счета, на который следует перечислить деньги, а после подтверждения оплаты называл место нахождения тайника с наркотическим средством.

Обстоятельства реализации наркотиков данным покупателям по указанной схеме подтверждаются результатами прослушивания телефонного номера, а в памяти телефонов покупателей имеются вызовы на вышеуказанный номер.

Таким образом, исследованными доказательствами в их совокупности подтверждается, что незаконным сбытом наркотических средств перечисленным покупателям по телефонному номеру занимался мужчина по имени С.

Ссылаясь на результаты ОРМ, в том числе фонограммы телефонных переговоров по номеру, суд сделал вывод о том, что указанный номер принадлежит М.

Вместе с тем, данный вывод суда не подтверждается исследованными доказательствами.

Так в документах, в которых отражены результаты ОРМ, в том числе в фонограммах телефонных переговоров по номеру, в протоколах прослушивания этих переговоров имеется лишь голословное утверждение о том, что данным номером пользовался М.

Между тем, М. участия в прослушивании фонограмм не принимал и свое участие в прослушиваемых телефонных переговорах не подтвердил, фоноскопической экспертизы с целью определения принадлежности голоса М. не проводилось, наличие данного телефонного номера среди изъятых у М. заключением копмьютерно-30 технической экспертизы не подтверждено, а сам осужденный не признавал факт использования данного телефонного номера, использования псевдонима «С» и сбыта наркотических средств Г., Г., Д., Г. и В. ни на предварительном следствии, ни в суде.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в части осуждения М. за совершение пяти незаконных сбытов наркотических средств следует отменить и уголовное преследование М. этой части прекратить ввиду его непричастности к совершению преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года в отношении М. в части осуждения его за пять преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ  отменить, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование М. прекратить ввиду непричастности его к совершению данных преступлений, признать за ним право на реабилитацию (дело №49-АПУ 15-33).