Судебная практика стороны защиты
Полезное

Доказательная ценность признательных показаний зависит от способа их получения.

ontop
>500 2001 72% 100%
дел в нашей практике год начала работы по делам о наркотиках дел доведены до положительного результата гарантия конфиденциальности

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

 

                                          «Доказательная ценность признательных показаний зависит от способа их получения.»

 

 

      В постановлении   от  6 октября 2015 г.  по жалобе № 4722/09 «Турбылев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека пришел к следующим выводам (извлечение).

      Обстоятельства дела.

      В 2005 году заявитель был задержан по обвинению в совершении грабежа. Находясь под стражей   в полиции, он признался в том, что участвовал в преступлении  и подписал протокол о «явке с повинной и признании вины»,  который  был  составлен сотрудниками полиции.

      Будучи  допрошенным  в  присутствии  адвоката  на следующий день, заявитель отказался от признания, объясняя, что он сделал это в результате жестокого  обращения  со стороны  сотрудников   полиции .

      Уголовное дело по факту предполагаемого  жестокого  обращения  было  возбуждено в 2005 году. Впоследствии производство по делу  прекращалось  и  возобновлялось   несколько  раз , затем   в  итоге  было  прекращено в 2007 году.  Потом заявитель   был   осужден   в  уголовном   порядке   и  приговорен  к  шести  годам  лишения   свободы. Приговор суда был оставлен в силе, Верховный Суд Российской Федерации  отклонил   жалобу заявителя.

      Вопросы права.

      По поводу соблюдения требований пункта I и подпункта «с» пункта 3 статьи  6  Конвенции.

     В   своих   письменных  доводах,  представленных  в  Европейский   суд   власти   государства-ответчика признали, что в нарушение статьи 3 Конвенции заявитель подвергался жестокому обращению со стороны сотрудников полиции, и не оспаривали, что его признательные показания были получены в результате жестокого обращения. Вместе с тем власти государства-ответчика утверждали, что признание не являлось единственным доказательством, на котором был основан обвинительный приговор по уголовному делу в отношении заявителя, и что другие доказательства, представленные стороной обвинения, в любом случае обеспечили бы его осуждение в уголовном порядке.

      По мнению Европейского Суда, однако, право не подвергаться пыткам или бесчеловечному и  унижающему достоинство обращению или нака­занию является абсолютным правом, не допускающим  никаких исключений ни при каких обстоятельствах. Поэтому использование в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных в нарушение статьи 3 Конвенции, автоматически  превращает про­изводство по делу в несправедливое, независимо от доказательственной ценности признательных пока­заний и того, являлось ли их использование решаю­щим фактором в осуждении обвиняемого.

      Кроме того, прежде, чем сделать «заявления о явке с повинной и признании вины», заявитель не был проинформирован о своем праве на помощь адвоката. Отсутствие требования во внутригосу­дарственном законодательстве о доступе к адвока­ту при представлении «заявления о явке с повинной и признании вины» было использовано для того, чтобы обойти его право как де-факто подозревае­мого на помощь адвоката и обеспечить принятие его заявления, полученного в отсутствие адвоката, в качестве доказательства для установления его вины. Это непоправимо ущемило право на защиту. Даже если предположить, что заявитель был про­информирован о своем праве не свидетельствовать против самого себя до того, как сделать заявление, нельзя считать, что он правомерно отказался от привилегии  против самообвинения с учетом выво­да Европейского Суда о том, что заявление было сделано в результате бесчеловечного и унижающе­го достоинство обращения со стороны сотрудников полиции.

      Из этого следует, что использование вну­тригосударственными судами в качестве доказа­тельства «заявления о явке с повинной и призна­нии вины», полученного в результате жестокого обращения  с  ним  в  нарушение  статьи   3  Конвенции  и  в  отсутствие  доступа к адвокату, сделало судебное разбирательство дела заявителя несправедливым.

      По делу допущено нарушение требований пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Кон­венции (вынесено единогласно);

      Европейский Суд также единогласно установил нарушение статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом и процессуальном аспектах ввиду того, что заявитель подвергался жестокому обращению во время содержания под стражей в полиции и вследствие неэффективного расследования  его  жалоб  в  связи  с  этим обстоятельством.

      В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Нужен адвокат?



Звоните или оставьте заявку на сайте

+7 (495) 623-87-49

+7 (499) 340-13-03

+7 (916) 973-28-10

Стоимость услуг зависит от:

  • количества эпизодов
  • числа фигурантов в деле
  • региона расследования
  • находится ли обвиняемый на момент
    обращения к адвокату на свободе или нет
  • примерной продолжительности дела

Получить консультацию
 
Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Горячая линия по уголовным делам о наркотиках
ст. 228, 228.1 УК РФ - 8-499-340-13-03

Услуги физическим лицам
Услуги юридическим лицам
Адвокат по уголовным делам
Адвокат по статье 228
Адвокат по статье 228.1
Стоимость услуг

г. Москва, Потаповский переулок, дом 14
ст. метро «Чистые пруды», «Китай-город»
Все права защищены© 2001-2019