В каких случаях постановление суда кассационной инстанции является незаконным, немотивированным и необоснованным

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«В каких случаях постановление суда кассационной инстанции является незаконным, немотивированным и необоснованным»

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 23 декабря 2015 г.

Дело №18-УД 15-87

(извлечение)

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2013г. К. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2014 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 июля 2015 года приговор и апелляционное определение в отношении К. изменены: действия К. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

К., с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с февраля по май 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления президиума и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

Положения частей третьей статьи 401.14 УПК РФ, частей третьей и четвертой статьи 389.8 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 7 УПК РФ, предусматривают, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения. Данные предписания уголовно- процессуального закона не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Между тем, президиум Краснодарского краевого суда, рассматривая дело по кассационной жалобе адвоката в защиту осужденного К. и дополнению к кассационной жалобе осужденного К., в постановлении не обосновал свое решение относительно доводов, приведенных в этих жалобах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного К., адвокат Н., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении своего подзащитного, указывала, что судом первой инстанции было ухудшено положение осужденного, поскольку К. осужден за совершение более тяжкого преступления, чем то, которое инкриминировалось ему органами следствия. Обращала внимание, что по делу не проведена экспертиза для установления идентичности мака, хранившегося на складе и мака, изъятого у других лиц. Оспаривала отказ суда в проведении повторной химической экспертизы. Полагала, что К. и Л. осуществляли легальную предпринимательскую деятельность по доставке и реализации пищевого мака, доказательств, свидетельствующих об умысле ее подзащитного на незаконный сбыт наркотического средства, по делу не добыто. К. не был осведомлен о содержимом запечатанных мешков и пакетов с маком, приобретенных им у оптовых поставщиков данного товара. Просила об отмене состоявшихся в отношении К. судебных решений.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный К. указывал, что преступления не совершал, умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он занимался торговлей бакалейными товарами, в том числе кондитерским маком, соответствующим всем стандартам. В упаковках кондитерского мака, изъятых в ходе обыска, вся растительная масса не являлась наркотическим средством. Приводил доводы о нарушениях уголовно-процессуальных норм, заинтересованности следователя и начальника отдела РУФСКН.

В постановлении президиума данные доводы, изложенные в жалобе адвоката Н. и дополнении к кассационной жалобе осужденного К., были приведены.

Однако, как усматривается из содержания постановления президиума, суд кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе адвоката Н. и дополнении к кассационной жалобе осужденного К., оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, чем нарушил требования ст.401.14 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут безусловную отмену постановления президиума Краснодарского краевого суда от 15 июля 2015 года и направление уголовного дела в отношении К. на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Кроме того, президиум Краснодарского краевого суда, переквалифицировав действия К. на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначив ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, не учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в редакцию ч.2 ст.69 УК РФ были внесены изменения, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции осуществляется с соблюдением установленного статьей 401.3 УПК РФ требования инстанционности, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы адвоката Н., поданной в защиту К., оставленные без внимания президиумом Краснодарского краевого суда, не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации до их проверки и вынесения соответствующего решения по ним президиумом нижестоящего суда.

При повторном рассмотрении дела другим президиумом суда доводы кассационных жалоб адвоката Н. и дополнений к кассационной жалобе осужденного К. подлежат проверке в полном объеме.

В связи с тем, что большинство судей, входящих в состав президиума Краснодарского краевого суда, участвовали в рассмотрении кассационной жалобы адвоката Н. на приговор и апелляционное определение в отношении К., и не могут в силу ст.ст.61 и 63 УПК РФ повторно участвовать в рассмотрении этого же вопроса, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда, учитывая его территориальную близость к Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15  УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15 июля 2015 года в отношении К отменить.

Уголовное дело в отношении К. передать на новое кассационное рассмотрение в Президиум Ростовского областного суда.