Судебная практика стороны защиты
Полезное

Проведение неоднократных и однотипных ОРМ по одной и той же схеме незаконно

ontop
>500 2001 72% 100%
дел в нашей практике год начала работы по делам о наркотиках дел доведены до положительного результата гарантия конфиденциальности

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Проведение неоднократных и однотипных ОРМ по одной и той же схеме незаконно»

  

Если ОРМ «проверочная закупка» неоднократно проводилось в отношении одного и того же лица по одной и той же схеме, было однотипным, то такое ОРМ признается незаконным.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2013г.

извлечение

По приговору Советского районного суда г. Тулы от 15 августа 2013 г. осуждены:

- К. и Л. за покушение на незаконный сбыт 3 июля 2012 года в 15 часов 45 минут около д. 4 по ул. Лейтейзена г. Тулы наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 1,02 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

- К., И., М., М.  за покушение на незаконный сбыт 14 августа 2012 года в 18 часов 10 минут наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 0,49 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

- К. и М.  за покушение на незаконный сбыт 21 августа 2012 года в 17 часов 05 минут н наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 0,62 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

- К., И., М.  за покушение на незаконный сбыт 6 сентября 2012 года в 15 часов 19 минут наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 1,23 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

- Л. за незаконное хранение без цели сбыта до 15 часов 30 минут 25 июля 2012 года наркотического средства – препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин) массой 2,89 грамма, в особо крупном размере.

- И. за незаконное хранение без цели сбыта до 14 часов 20 минут 23 сентября 2012 года наркотического средства - препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин) массой 4,14 грамма, в особо крупном размере.

- М. за незаконное хранение без цели сбыта до 14 часов 20 минут 23 сентября 2012 года наркотических средств – препарата (смеси) содержащего героин (диацетилморфин) массой 4,98 грамма в особо крупном размере и метадона (фенадона, долофина) массой 0,22 грамма.

- М. за незаконное хранение без цели сбыта до 14 часов 20 минут 23 сентября 2013 года наркотических средств - препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин) массой 4,36 грамма в особо крупном размере и метадона (фенадона, долофина) массой 0,24 грамма.

- Т. за незаконное хранение без цели сбыта до 14 часов 20 минут 17 октября 2012 года наркотических средств – препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин) массой 118,41 грамма и метадона (фенадона, долофина) массой 2,75 грамма, в особо крупном размере.

- К. за незаконное хранение без цели сбыта до 20 часов 35 минут 20 ноября 2012 года наркотического средства – препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин) массой 2,56 грамма, в особо крупном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда, проверив материалы дела,  пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, но им дана неверная юридическая оценка.

Осужденный К. в судебном заседании свою вину в незаконном хранении наркотического средства, изъятого у него при личном досмотре, признал полностью, поскольку оно было приобретено для его личного потребления. Кроме того, показал, что никакую преступную группу он не создавал, лидером ее не являлся, в подчинении у него никого не было. Является потребителем наркотических средств, которые он приобретал через лиц цыганской национальности. Сбытом наркотиков не занимался.

Осужденный И. в суде показал, что в какую-либо организованную преступную группу по приобретению и сбыту наркотических средств не входил. Признает себя виновным в незаконном хранении наркотических средств, приобретенным им для личного потребления, поскольку является больным наркоманией.

Л. показала, что является наркозависимым лицом. Приобретала наркотики в разных местах, чаще всего у лиц цыганской национальности. К. и И. никогда не передавали ей наркотики, не давали указаний на их распространение.

М. показал, что ни в какой организованной преступной группе не состоял, указаний по сбыту наркотиков не получал, сбытом наркотиков не занимался.

М. показал, что употребляет героин, в какую-либо организованную преступную группу по приобретению и сбыту наркотических средств не входил. Наркотики приобретал совместно со своими знакомыми, поскольку цыгане не продают наркотики разовыми партиями, а у него одного денег, необходимых для приобретения наркотиков не было. 23 сентября 2012 года он, П., П.О., И. и М. вместе собрали деньги, положили их через терминал на счет цыган и поехали в пос. Мясново. После того, как там нашли наркотики, он забрал свою часть героина и метадон. Позже эти наркотики были изъяты у него при обыске сотрудниками полиции. Это наркотики для личного потребления, никому продавать их он не собирался.

М. признала свою вину в том, что 23 сентября 2012 года хранила при себе наркотические средства для личного потребления. В организованной группе не состояла, ни каких указаний по поводу сбыта наркотических средств ни от кого не получала и продажей наркотиков не занималась. Оказывала содействие свидетелю под псевдонимом «Ш.» в приобретении наркотика.

Т. признал свою вину в незаконном хранении, изъятых у него наркотиков. В состав организованной группы он не входил. С некоторыми из подсудимых он знаком, поскольку они тоже являются наркозависимыми людьми. И. и М. он впервые увидел в судебном заседании.

С учетом собранных по делу доказательств суд правильно установил виновность подсудимых.
Вместе с тем, состоявшийся в отношении К., И., Л., М., М., М., Т. приговор подлежит изменению, в отношении К., И. и М. - частичной отмене по следующим основаниям.

В силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности К. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств 3 июля, 14 августа, 21 августа и 6 сентября 2012 года; И. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств 14 августа и 6 сентября 2012 года, не подтверждаются доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суда не приведено конкретных и достаточных доказательств, указывающих на наличие между К. и Л. 3 июля 2012 года, К., И. и М. 14 августа 2012 года, К. и М. 21 августа 2012 года, К., И. и М. предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотического средства- героина лицу под псевдонимом «Ш.».

Кроме того, по смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом согласно ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Данные требования по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» 14 августа 2012 года было проведено с целью документирования фактов преступной деятельности М. по сбыту наркотических средств и сбора их образцов для сравнительного исследования. В ходе указанного мероприятия был установлен факт сбыта М. и М., гражданину под псевдонимом «Ш.», участвующему в проверочной закупке в качестве закупщика наркотических средств, а также причастность к данному преступлению К. и И. Несмотря на это, сотрудники полиции, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, не только не пресекли действия М., К. и И. но и вновь провели 21 августа 2011 г. в отношении М. и К. аналогичное оперативно-розыскные мероприятие – «Проверочная закупка» с привлечением того же гражданина под псевдонимом «Ш.» к приобретению у осужденных наркотических средств.

Как видно из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 14 и 21 августа 2012 года связанных с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскного мероприятия в отношении М. и К. проводилось по одной схеме и каких-либо новых результатов его проведение не имело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что проведение «Проверочной закупки» 21 августа 2012 года связанного с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. и К. не вызывалось необходимостью и оно было проведено вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому доказательства полученные в результате указанной «Проверочной закупки», в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

В связи с изложенным, приговор в части осуждения К. по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 июля 2012 года); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (14 августа 2012 года); ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ (21 августа 2012 года); ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (6 сентября 2012 года); И. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (14 августа 2012 года); ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (6 сентября 2012 года) М. по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (21 августа 2012 года), подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, поскольку в силу ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные последствия в отношении которых установлена его вина.

В связи с отменной приговора в указанной выше части в отношении К., И. и М. за осужденными на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию (Дело № 22-2292).

 

 

 

Нужен адвокат?



Звоните или оставьте заявку на сайте

+7 (495) 623-87-49

+7 (499) 340-13-03

+7 (916) 973-28-10

Стоимость услуг зависит от:

  • количества эпизодов
  • числа фигурантов в деле
  • региона расследования
  • находится ли обвиняемый на момент
    обращения к адвокату на свободе или нет
  • примерной продолжительности дела

Получить консультацию
 
Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Горячая линия по уголовным делам о наркотиках
ст. 228, 228.1 УК РФ - 8-499-340-13-03

Услуги физическим лицам
Услуги юридическим лицам
Адвокат по уголовным делам
Адвокат по статье 228
Адвокат по статье 228.1
Стоимость услуг

г. Москва, Потаповский переулок, дом 14
ст. метро «Чистые пруды», «Китай-город»
Все права защищены© 2001-2019