Предмет преступления должен быть установлен экспертным путем

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Предмет преступления по ст. 228.1 УК РФ должен быть установлен экспертным путем»

Предметом преступления ст.ст. 228, 228.1 УК РФ являются наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Перечень таких средств, веществ и растений определяется и утверждается Правительством Российской Федерации.

Для отнесения изъятого вещества к оному из видов наркотического средства или психотропного вещества требуется получение экспертного исследования, которое определит не только состав вещества, но и его количество.

Отсутствие в материалах дела заключение судебной химической экспертизы является основанием для прекращения уголовного преследования по ст. ст. 228, 228.1 УК РФ.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙПРИГОВОР

от 2 июня 2015 года

(Дело № 22 – 1127)

извлечение

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференц - связи 2 июня 2015 года дело по апелляционному представлению прокурора Свечинского района Кировской области Г., апелляционным жалобам осужденного П., защитника Ф. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2015 года, которым П. осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.228.1 УКРФ с применением ст.64 УКРФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Судебная Коллегия установила:

П. признан виновным в незаконном сбыте аналога наркотического средства в образовательной организации, а именно в том, что 13.10.2014г.  передал И. на безвозмездной основе для потребления путем курения аналог наркотического средства. И употребил данный аналог наркотического средства путем курения.

Его действия в этой части квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.228.1 УКРФ.

Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий сторонами не оспариваются.

Признавая П. виновным в совершении незаконного сбыта аналога наркотического средства И., суд в качестве доказательств виновности П. привел показания осужденного и свидетеля И., ряда других свидетелей, письменные доказательства по делу.

Осужденный П. пояснил, что 13.10.2014г. в туалете училища к нему подошел И. и попросил дать ему курительную смесь. Он согласился и передал И. реагент, который отсыпал на листок бумаги.

Из показания свидетеля И. следует, что 13.10.2014г. по его просьбе П. дал ему курительную смесь, которую он смешал с чаем и выкурил. Также он дал докурить сигарету с курительной смесью З.

Свидетели К., М. и О. пояснили, что 13.10.2014г. П., И., З. увезла из училища «скорая помощь».

Согласно протоколам осмотра места происшествия П. и И. указали на место, где П. передал И. курительную смесь.

Свидетель Ш. пояснила, что 13.10.2014г. в больницу, где она работает врачом, «скорой помощью» были доставлены П., И., З. При проведении исследования у всех троих в моче было обнаружено вещество: Метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-BZ-F).

Также в качестве доказательства в приговоре приведена ссылка на заключение комиссии экспертов № 3939/14 от 24.11.2014, согласно которого представленные объекты 2,4 (порошкообразное вещество белогоцвета и жидкость зеленого цвета с частицами различного происхождения),следовые количества вещества объекта 1 (металлической трубки с наслоением вещества темно-коричневогоцвета и следами нагара) являются смесями, содержащими вещество MDMB(N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3,3 диметилбутаноат), которое на момент изъятия (13.10.2014) является аналогом наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса представленного на экспертизу порошкообразного вещества белого цвета составила 6,21 грамма.

Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Осуждение П. в сбыте И. аналога наркотического средства нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, смесь, которую П. передал И., в ходе предварительного следствия не изымалась и экспертным путем не исследовалась.

Количество данного вещества и его состав, не установлены.

Наличие в смеси какого-либо наркотического средства или его аналога, объективно ничем не подтверждено.

Ссылка в приговоре на заключение комиссии экспертов № 3939/14 от 24.11.2014г., по мнению судебной коллегии, является необоснованной, так как вещество, переданное от П. к И., в ходе данной экспертизы не исследовалось.

Наличие в моче П., И., З. химического вещества не свидетельствует о виновности П. в сбыте аналога наркотического средства, так как на основании исследования, установившего в моче химическое вещество, нельзя прийти к однозначному выводу, какой именно аналог наркотического вещества и в каком размере П. сбыл И.

При указанных обстоятельствах, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении П. по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, оправдать его по п. «а» ч.2 ст.228.1 УПК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия приговорила:

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2015 года в отношении П. отменить.

Оправдать П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за П. право на реабилитацию в связи с его оправданием в данной части предъявленного обвинения.