Показаний единственного свидетеля недостаточно для постановления приговора

>500	2001	72%	100%
дел в нашей практике	год начала работы по делам о наркотиках	дел доведены до положительного результата	гарантия конфиденциальности

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Показаний единственного свидетеля недостаточно для постановления приговора»

 

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При постановлении обвинительного приговора закон также указывает в его описательно-мотивировочной части приводить не доказательство, а доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого (п.2 ст.307 УПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в основу обвинительного приговора должны быть положены доказательства, достаточные для утверждения о совершении лицом уголовно-наказуемого деяния. При этом такие выводы должны быть основаны на совокупности доказательств, которые бы подтверждали все юридически значимые обстоятельства предъявленного обвинения, исходя из объективных и субъективных признаков конкретной уголовно правовой нормы.

Таким образом, анализ уголовно-процессуальных норм, позволяет сделать вывод о том, что обвинительный приговор не может быть постановлен на основании одного лишь единичного доказательства.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 10 февраля 2011г.

Дело № 69-Д10-29

(извлечение)

 

Приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2004г. А. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно А. назначено 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2010г. приговор в отношении А. изменен. По факту совершения преступления 05.10.2000 года исключено осуждение за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств. По факту совершения преступления 10.10.2000 года действия осужденного переквалифицированы со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно А. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению, а постановление президиума суда автономного округа – отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14 июня 2010 года адвокату К., осужденному А. судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было направлено извещение с сообщением о рассмотрении дела в отношении А. судом надзорной инстанции 16 июля 2010 года. При чем осужденному А. по месту его проживания.

16 июля 2010 года уголовное дело в отношении А. было рассмотрено президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием адвоката К., однако в отсутствие осужденного А., от которого ходатайства об участии в судебном разбирательстве не поступило.

Вместе с тем, как видно из приложенной к жалобе справки осужденный А. с 3 июня 2009 года по 30 августа 2010 года содержался в ФБУ ИК, тогда как извещение ему было направлено по месту проживания.

Таким образом, осужденный А. не получил копию надзорной жалобы адвоката К., копию постановления о возбуждении надзорного производства, не был уведомлен о дне слушания дела судом надзорной инстанции и, соответственно, не имел возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела с его участием.

Между тем, по смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не обеспечил осужденному, содержащемуся под стражей, осуществления права на участие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

При таких обстоятельствах постановление президиума суда автономного округа подлежит отмене.

Также подлежит частичной отмене и изменению приговор суда.

Придя к выводу о виновности А. в сбыте наркотического средства 5 октября 2000г. суд сослался в приговоре на акт передачи денег гражданке Т. для проверки сбыта наркотических средств, то есть фактически, для проведения их проверочной закупки, протокола добровольной выдачи Т. наркотических средств и изъятия у гражданина З. наркотических средств, на показания свидетеля З. на предварительном следствии.

Также суд сослался на показания самого А. в судебном заседании, который пояснил, что 5 октября 2000 г. около 8 часов он сбыл гражданину З. наркотическое средство - героин, которое ранее им было приобретено у неизвестного лица.

Однако, как следует из протокола судебного заседания А. таких показаний в суде не давал.

На предварительном следствии он сбыт наркотических средств 5 октября 2000 года отрицал. Ссылку, как на доказательства вины осужденного, на акт передачи денег Т. для проведения проверочной закупки наркотических средств, на протоколы добровольной выдачи и изъятия наркотических средств, нельзя признать обоснованной, поскольку эти данные получены при отсутствии постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий и являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, они судом не исследовались.

Что касается единственных показаний свидетеля З. на предварительном следствии, данных в дополнениях к протоколу допроса, о приобретении 5 октября 2000 г. наркотического средства, то этих доказательств недостаточно для признания А. виновным в сбыте наркотических средств 5 октября 2000 года, тем более, что в судебном заседании свидетель З. не допрашивался.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ранее надзорной инстанцией было исключено указание о незаконном приобретении и хранении А. в целях сбыта наркотических средств 5 октября 2000 г., приговор в части осуждения его по ст. 228 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием события преступления.

Действия А., связанные со сбытом наркотических средств в ходе проверочной закупки 10 октября 2000 года следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 г.), при этом исключить указание о неоднократности сбыта наркотических средств.

На основании изложенного, судебная коллегия определила:

приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2004 года в отношении А. в части осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления.

Этот же приговор в отношении его изменить, переквалифицировать действия А. со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) и назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Исключить указание о неоднократности сбыта наркотических средств и о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2010 года в отношении Абдурагимова К.К. отменить.