Судебная практика стороны защиты
Полезное

Обстоятельства, при которых нарушение права на защиту приводит к признанию доказательств недопустимыми и постановлению судом оправдательного приговора по ст. 228.1 УК РФ

ontop
>500 2001 72% 100%
дел в нашей практике год начала работы по делам о наркотиках дел доведены до положительного результата гарантия конфиденциальности

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Обстоятельства, при которых нарушение права на защиту приводит к признанию доказательств недопустимыми и постановлению судом оправдательного приговора по ст. 228.1 УК РФ»

 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  ПРИГОВОР

от 23 декабря 2015 года

Дело № 22-2070/2015

(извлечение)

 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката  осужденного К. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 28 октября 2015 года, которым К., обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228УК РФ, признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от (дата), К. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из приговора суда следует, что К. в подъезде дома (данные адреса изъяты) умышленно передал М.А.С. за 1000 рублей, незаконно сбыв, приобретенный им ранее в городе Нижневартовске у неустановленного следствием лица полиэтиленовый пакетик с находящимся внутри веществом растительного происхождения, содержащим в своём составе наркотическое средство (данные изъяты) массой (данные изъяты) грамма.

Кроме этого, К. с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для собственного потребления без цели сбыта прибыл к дому (данные адреса изъяты), где в углу электрического щита на лестничной площадке второго этажа указанного дома взял полиэтиленовый пакетик с находящимися внутри: порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство (данные изъяты) массой (данные изъяты) грамма, а также комкообразным пластичным веществом коричневого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство (данные изъяты) массой (данные изъяты) грамма.

После приобретения вышеуказанные наркотические средства К. умышленно хранил при себе, в карманах своей одежды (в наружном и в заднем левом кармане джинсовых брюк) до момента изъятия  в подъезде (адрес изъят), ХМАО-Югры сотрудниками ОМВД России.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого К. вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно показал, что не сбывал  наркотическое средство М.А.С., вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, для собственного употребления, в крупном размере, признал.

Изучив материалы уголовного дела и доказательства, исследованные судом первой инстанции, допускаемые по согласию сторон судебного разбирательства без проверки, выслушав и обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение осуждённого и его защитника, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 28 октября 2015 года в отношении К. - подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции эти требования не выполнены.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

Старшим следователем СО ОМВД России майором юстиции К.Е.Ф. в отношении М.А.С. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, приговором Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры М.А.С. был осужден по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Следователем СО ОМВД России лейтенантом юстиции Ж.Е.П. из материалов уголовного дела  в отдельное производство было выделено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства неустановленным следствием лицом М.А.С.

Согласно ордера, выданного коллегией адвокатов, юридическую помощь М.А.С. и его защиту на стадии предварительного следствия в СО ОМВД России, осуществлял адвокат Б.А.В.

В ходе расследования уголовного дела в отношении М.А.С. следственные действия, а именно: его допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте , с приложенной фото-таблицей, ознакомление с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и оформление соответствующих процессуальных документов, где М.А.С. изобличая неизвестное ему лицо, рассказывал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, проводились с участием его защитника Б.А.В.

Далее, согласно ордера, выданного коллегией адвокатов, в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела, адвокат Б.А.В. при расследовании уголовного дела возбужденного по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оказывал юридическую помощь и защиту на следствии в СО ОМВД России и осужденному К.

Так, с участием адвоката Б.А.В., в рамках указанного выше выделенного в отдельное производство уголовного дела К. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта и протоколом ознакомления подозреваемого К. с заключением эксперта. К был допрошен в качестве подозреваемого, где он даёт признательные показания о том, что он  приобрёл наркотическое средство, часть которого употребил, а оставшуюся часть продал молодому человеку по имени М.А.С., проживающему с ним в одном доме.

Затем была проведена очная ставка между свидетелем М.А.С. и подозреваемым К. в ходе которой, М.А.С. изобличал К. как сбытчика наркотического средства.

Также с с участием защитника Б.А.В. проведена проверка показаний подозреваемого К. на месте, где адвокат Б.А.В. уже участвовал в данном следственном действии, только ранее оно проводилось в рамках уголовного дела в отношении М.А.С., лица изобличающего К. в сбыте наркотических средств.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ конкретизирует обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Указанная норма закона так же закреплена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» где указано, что:при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

«Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле».

В данном же случае, согласно материалов уголовного дела, адвокат Б.А.В., будучи ознакомленным с обстоятельствами дела по факту сбыта наркотического средства неустановленным следствием лицом М.А.С., в последствии, в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела в нарушение требований ст. 72 УПК РФ, при расследовании уголовного дела по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оказывал юридическую помощь К., которого на указанной стадии расследования М.А.С. изобличал как лицо, сбывшее ему (дата) наркотическое средство.

Из чего следует, что интересы К., который обвиняется в сбыте наркотического средства и интересы М.А.С., который изобличает К. в сбыте наркотического средства, явно противоречили друг другу, однако юридическую помощь на стадии расследования, в рамках указанного обвинения и К. и М.А.С. оказывал один и тот же защитник, адвокат Б.А.В..

В нарушение требований ст. 72 УПК РФ, судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении К. по обвинению его в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, имеющие место обстоятельства, требующие исключение участия в производстве по уголовному делу защитника Б.А.В., оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Согласно статьи 75 УПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Учитывая выше изложенное, все следственные действия, проведённые в отношении К. с участием защитника Б.А.В., а именно:

- протокол ознакомления К. с участием защитника Б.А.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от (дата) (т.1 л.д. 30-31);

- заключение эксперта  и протокол ознакомления подозреваемого К. и его защитника Б.А.В. с заключением эксперта;

- протокол допроса подозреваемого К. с участием защитника Б.А.В.;

- протокол очной ставки  между свидетелем М.А.С. и подозреваемым К. с участием защитника Б.А.В.;

- протокол проверки показаний подозреваемого К. на месте с участием защитника Б.А.В.,

суд апелляционной инстанции, во исполнение требований ст. 75 УПК РФ, признаёт, как недопустимые доказательства, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих вины К., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Явка с повинной К., от которой он отказался, без совокупности иных доказательств, не является достаточной для признания предъявленного обвинения доказанным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении К. подлежащим отмене, К. в части обвинения его по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежащим оправданию за непричастностью его к совершению преступления, по п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ. За К. признано право на реабилитацию, в части оправдания.

Вина К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в судебном заседании нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия подсудимого К. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

Указанная квалификация действий и доказанность вины осужденного не оспариваются сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 303 - 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговорил:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2015 года в отношении К. - отменить, постановить обвинительный приговор.

К. оправдать по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Признать за К. право на реабилитацию, в части оправдания.

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Нужен адвокат?



Звоните или оставьте заявку на сайте

+7 (495) 623-87-49

+7 (499) 340-13-03

+7 (916) 973-28-10

Стоимость услуг зависит от:

  • количества эпизодов
  • числа фигурантов в деле
  • региона расследования
  • находится ли обвиняемый на момент
    обращения к адвокату на свободе или нет
  • примерной продолжительности дела

Получить консультацию
 
Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Горячая линия по уголовным делам о наркотиках
ст. 228, 228.1 УК РФ - 8-499-340-13-03

Услуги физическим лицам
Услуги юридическим лицам
Адвокат по уголовным делам
Адвокат по статье 228
Адвокат по статье 228.1
Стоимость услуг

г. Москва, Потаповский переулок, дом 14
ст. метро «Чистые пруды», «Китай-город»
Все права защищены© 2001-2019