Обстоятельства, при которых нарушение права на защиту приводит к признанию доказательств недопустимыми и постановлению судом оправдательного приговора по ст. 228.1 УК РФ

>500	2001	72%	100%
дел в нашей практике	год начала работы по делам о наркотиках	дел доведены до положительного результата	гарантия конфиденциальности

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Обстоятельства, при которых нарушение права на защиту приводит к признанию доказательств недопустимыми и постановлению судом оправдательного приговора по ст. 228.1 УК РФ»

 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  ПРИГОВОР

от 23 декабря 2015 года

Дело № 22-2070/2015

(извлечение)

 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката  осужденного К. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 28 октября 2015 года, которым К., обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228УК РФ, признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от (дата), К. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из приговора суда следует, что К. в подъезде дома (данные адреса изъяты) умышленно передал М.А.С. за 1000 рублей, незаконно сбыв, приобретенный им ранее в городе Нижневартовске у неустановленного следствием лица полиэтиленовый пакетик с находящимся внутри веществом растительного происхождения, содержащим в своём составе наркотическое средство (данные изъяты) массой (данные изъяты) грамма.

Кроме этого, К. с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для собственного потребления без цели сбыта прибыл к дому (данные адреса изъяты), где в углу электрического щита на лестничной площадке второго этажа указанного дома взял полиэтиленовый пакетик с находящимися внутри: порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство (данные изъяты) массой (данные изъяты) грамма, а также комкообразным пластичным веществом коричневого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство (данные изъяты) массой (данные изъяты) грамма.

После приобретения вышеуказанные наркотические средства К. умышленно хранил при себе, в карманах своей одежды (в наружном и в заднем левом кармане джинсовых брюк) до момента изъятия  в подъезде (адрес изъят), ХМАО-Югры сотрудниками ОМВД России.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого К. вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно показал, что не сбывал  наркотическое средство М.А.С., вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, для собственного употребления, в крупном размере, признал.

Изучив материалы уголовного дела и доказательства, исследованные судом первой инстанции, допускаемые по согласию сторон судебного разбирательства без проверки, выслушав и обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение осуждённого и его защитника, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 28 октября 2015 года в отношении К. - подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции эти требования не выполнены.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

Старшим следователем СО ОМВД России майором юстиции К.Е.Ф. в отношении М.А.С. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, приговором Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры М.А.С. был осужден по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Следователем СО ОМВД России лейтенантом юстиции Ж.Е.П. из материалов уголовного дела  в отдельное производство было выделено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства неустановленным следствием лицом М.А.С.

Согласно ордера, выданного коллегией адвокатов, юридическую помощь М.А.С. и его защиту на стадии предварительного следствия в СО ОМВД России, осуществлял адвокат Б.А.В.

В ходе расследования уголовного дела в отношении М.А.С. следственные действия, а именно: его допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте , с приложенной фото-таблицей, ознакомление с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и оформление соответствующих процессуальных документов, где М.А.С. изобличая неизвестное ему лицо, рассказывал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, проводились с участием его защитника Б.А.В.

Далее, согласно ордера, выданного коллегией адвокатов, в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела, адвокат Б.А.В. при расследовании уголовного дела возбужденного по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оказывал юридическую помощь и защиту на следствии в СО ОМВД России и осужденному К.

Так, с участием адвоката Б.А.В., в рамках указанного выше выделенного в отдельное производство уголовного дела К. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта и протоколом ознакомления подозреваемого К. с заключением эксперта. К был допрошен в качестве подозреваемого, где он даёт признательные показания о том, что он  приобрёл наркотическое средство, часть которого употребил, а оставшуюся часть продал молодому человеку по имени М.А.С., проживающему с ним в одном доме.

Затем была проведена очная ставка между свидетелем М.А.С. и подозреваемым К. в ходе которой, М.А.С. изобличал К. как сбытчика наркотического средства.

Также с с участием защитника Б.А.В. проведена проверка показаний подозреваемого К. на месте, где адвокат Б.А.В. уже участвовал в данном следственном действии, только ранее оно проводилось в рамках уголовного дела в отношении М.А.С., лица изобличающего К. в сбыте наркотических средств.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ конкретизирует обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Указанная норма закона так же закреплена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» где указано, что:при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

«Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле».

В данном же случае, согласно материалов уголовного дела, адвокат Б.А.В., будучи ознакомленным с обстоятельствами дела по факту сбыта наркотического средства неустановленным следствием лицом М.А.С., в последствии, в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела в нарушение требований ст. 72 УПК РФ, при расследовании уголовного дела по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оказывал юридическую помощь К., которого на указанной стадии расследования М.А.С. изобличал как лицо, сбывшее ему (дата) наркотическое средство.

Из чего следует, что интересы К., который обвиняется в сбыте наркотического средства и интересы М.А.С., который изобличает К. в сбыте наркотического средства, явно противоречили друг другу, однако юридическую помощь на стадии расследования, в рамках указанного обвинения и К. и М.А.С. оказывал один и тот же защитник, адвокат Б.А.В..

В нарушение требований ст. 72 УПК РФ, судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении К. по обвинению его в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, имеющие место обстоятельства, требующие исключение участия в производстве по уголовному делу защитника Б.А.В., оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Согласно статьи 75 УПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Учитывая выше изложенное, все следственные действия, проведённые в отношении К. с участием защитника Б.А.В., а именно:

- протокол ознакомления К. с участием защитника Б.А.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от (дата) (т.1 л.д. 30-31);

- заключение эксперта  и протокол ознакомления подозреваемого К. и его защитника Б.А.В. с заключением эксперта;

- протокол допроса подозреваемого К. с участием защитника Б.А.В.;

- протокол очной ставки  между свидетелем М.А.С. и подозреваемым К. с участием защитника Б.А.В.;

- протокол проверки показаний подозреваемого К. на месте с участием защитника Б.А.В.,

суд апелляционной инстанции, во исполнение требований ст. 75 УПК РФ, признаёт, как недопустимые доказательства, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих вины К., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Явка с повинной К., от которой он отказался, без совокупности иных доказательств, не является достаточной для признания предъявленного обвинения доказанным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении К. подлежащим отмене, К. в части обвинения его по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежащим оправданию за непричастностью его к совершению преступления, по п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ. За К. признано право на реабилитацию, в части оправдания.

Вина К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в судебном заседании нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия подсудимого К. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

Указанная квалификация действий и доказанность вины осужденного не оспариваются сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 303 - 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговорил:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2015 года в отношении К. - отменить, постановить обвинительный приговор.

К. оправдать по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Признать за К. право на реабилитацию, в части оправдания.

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.