Если в обвинении не содержится сведений о приобретении того количества наркотического средства, сбыт которого вменяется, то постановление судом обвинительного приговора невозможно

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

Если в обвинении не содержится сведений о приобретении того количества наркотического средства, сбыт  которого  вменяется, то постановление судом приговора невозможно по той причине, что, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13.2 Постановления от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №30), приобретение наркотического средства с целью сбыта составляет часть объективной стороны сбыта. В связи с чем количество наркотического средства, используемого при сбыте наркотических средств подлежит обязательному доказыванию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2017 года,  уголовное дело в отношении

- П.М.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
- Я.И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
возвращено прокурору Центрального округа г. Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Курского областного суда от  7 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия П.М.Р. обвиняется в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

Я.И.А. обвиняется в совершении двух эпизодов пособничества в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также в пособничестве в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2017 года настоящее уголовное дело по инициативе суда на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа г. Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанное решение суд мотивировал тем, что предъявленное П.М.Р. и Я.И.А. обвинение является неконкретным и противоречивым, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, в обвинении П.М.Р. и Я.И.А. не содержится сведений о приобретении того количества наркотического средства, сбыт и покушение на сбыт которого им вменяется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Б. просил отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по тем основаниям, что указанные судом недостатки относятся к квалификации действий подсудимых и могут быть устранены путем ее изменения в сторону, улучшающую их положение, а также, что по делу не имеется существенных нарушений уголовно -процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора, а постановления о привлечении П.М.Р. и Я.И.А. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона.

Проверив материалы дела , изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, а также выступления сторон в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела .

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, приобретение наркотического средства с целью сбыта составляет часть объективной стороны сбыта (п. 13.2 Постановления от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №30).

Соответственно, отсутствие в обвинении П.М.Р. и Я.И.А. сведений о приобретении того количества наркотического средства, сбыт и покушение на сбыт которого им вменяется, противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении П.М.Р. и Я.И.А. возвращено  прокурору Центрального административного округа г. Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения (дело № 22-104/2018).