Если при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в обвинении не указаны место и время хранения наркотического средства, а также способы, мотивы и цели хранения, то такое обвинение незаконно

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Если при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в обвинении не указаны место и время хранения наркотического средства, а также способы, мотивы и цели хранения, то такое обвинение незаконно.»

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника  на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия, которым уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228  УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, в апелляционном постановлении от 6 февраля 2018 г. пришел к следующим выводам.

Постановлением Магасского районного суда  уголовное дело в отношении Е. возвращено прокурору на основании ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом в связи с тем, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 и п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении Е. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не указаны место и время хранения наркотического средства, а также способы, мотивы и цели хранения.

Нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судьей не допущено.

В соответствии с положениями УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела видно, что Е. предъявлено обвинение в хранении наркотического средства в крупном размере, при этом ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны место и время хранения наркотического средства, а также способы, мотивы и цели хранения.

Кроме того, органами предварительного следствия, наряду с необходимостью доказывания обстоятельств указанных в ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении не установлены и не изложены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 421 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время приобретения наркотического вещества указано 20.09.2017 г. , т.е. на момент несовершеннолетия Е.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что обвинительное заключение утверждено при наличии существенных противоречий, связанных с временем приобретения наркотического средства.

Исходя из показаний обвиняемого Е., наркотическое средство было им приобретено 20.09.2017 г., однако согласно другим его показаниям, указанное наркотическое средство им приобретено 18.09.2017 г.

Подобное противоречие в фактических обстоятельствах дела  не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку, как правильно указано в обжалуемом постановлении, суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело , и указывать место и время совершения преступления, а также способы, мотивы, цели, дополняя фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органами следствия, в том числе в обвинительном заключении.

Одновременно указав на неопределенность объема предъявленного Е. обвинения, судья обоснованно сослался на то, что суд при наличии указанных выше противоречий оказался лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и обоснованное итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, постановление Магасского районного суда  подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия, которым уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом оставить без изменения (дело 22-32/2018 г.).