Только лишь передача наркотика от одного лица другому не является признаком его сбыта

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Только лишь передача наркотика от одного лица другому не является признаком его сбыта»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 7 июля 2011 г.

Дело № 50-Д11-11

(извлечение)

Приговором Кировского районного суда г. Омска У.Р.Т. осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ; по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ за совершение двух преступлений.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, У. Р.Т. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт героина У. массой, соответственно, 0,47 грамм, 0,98 грамм и 0,96 грамм.

Преступления совершены 23, 24 и 27 октября при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

Как усматривается из уголовного дела, У.Р.Т. по просьбе У., который выступал в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", и на деньги последнего приобрел непосредственно у А. 23 и 24 октября  и у С. и А.  27 октября, осужденных по данному делу, героин, соответственно, массой 0,47 грамм, 0,98 грамм и 0,96 грамм, который и передавал в указанные дни У.

Указанные действия У.Р.Т. квалифицированы судом, с учетом внесенных в приговор изменений, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи У.Р.Т. наркотического средства У., суд первой инстанции, а затем и суды кассационной и надзорной инстанции не учли, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для квалификации действий виновного как сбыт наркотических средств.

Как следует из показаний осужденного У.Р.Т., данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, он сам употребляет наркотические средства. 23 и 24 октября по просьбе У. и на деньги последнего приобретал героин у А., с которой предварительно созванивался. Свои деньги на приобретение наркотиков не вкладывал. Был заинтересован бесплатно получить дозу героина от У. за оказанную помощь в приобретении наркотических средств. От продавца наркотиков ничего не получал.

По факту сбыта наркотических средств 27 октября  У.Р.Т. в судебном заседании показал, что, получив от У. деньги, он встретился с С., осужденным по данному делу, передал ему деньги и последний указал ему на домофон, где лежал коробок, в котором находилось два свертка с героином. Коробок он передал У.

Осужденные по данному делу А. и С. подтвердили в судебном заседании обстоятельства сбыта У.Р.Т. наркотических средств, при изложенных им обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. также подтвердил, что, выступая в роли покупателя при проведении проверочных закупок 23, 24 и 27 октября, он обращался к У.Р.Т., которого знал и с которым ранее употреблял наркотические средства, с просьбой о приобретении наркотических средств. При этом передавал У.Р.Т. деньги, после чего последний у А. приобретал героин и передавал ему. 27 октября У.Р.Т. позвонил А., однако она сказала обратиться к ее мужу. У.Р.Т. зашел в подъезд, вскоре вышел и передал ему 2 свертка.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения У.Р.Т. наркотических средств и последующей передачи их У. дали свидетели В., К., И.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к У.Р.Т. обращался У., он, У.Р.Т., не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) У. При этом купленный У.Р.Т. за деньги У. героин принадлежал последнему, который и взял свое имущество как владелец.

При таких вытекающих из материалов уголовного дела обстоятельствах следует признать, что У.Р.Т., покупая героин по просьбе У. и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их и не покушался на их сбыт.

В силу ст. 33 УК РФ действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в оконченном приобретении наркотических средств в форме пособничества.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что судебные решения по делу подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а действия У.Р.Т.  переквалификации со ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 33 ч. 5 и ст. 228 ч. 1 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере.