Судебная практика стороны защиты
Полезное

Разрешение довода о подстрекательстве к сбыту наркотиков неотделимо от вопроса о виновности и уклонение суда от его рассмотрения невосполнимо компро¬метирует исход судебного разбирательства

ontop
>500 2001 72% 100%
дел в нашей практике год начала работы по делам о наркотиках дел доведены до положительного результата гарантия конфиденциальности

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

 

«Разрешение довода о подстрекательстве к сбыту наркотиков неотделимо от вопроса о виновности и уклонение суда от его рассмотрения невосполнимо компро­метирует исход судебного разбирательства.»

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

 

 Дело № 16-П15                                                                                   г. Москва 1 апреля 2015 г.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2008 го­да Ш. несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам ли­шения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2008 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Ш. осуждена за преступление, совершенное при следующих обстоя­тельствах.

В неустановленные время и месте у неустановленного источника Ш. незаконно приобрела наркотическое средство (марихуану) массой не менее 13,5769 гр. (сухого вещества), которое в последующем хранила при себе с целью сбыта. 6 октября 2007 г., примерно в 23 часа 10 минут Ш. неза­конно сбыла за рублей С. выступавшему в роли покупателя наркотического средства, марихуану массой 5,0 гр. (сухого вещества). Однако не довела преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. нар­котическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Краснодарскому краю в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

7 октября 2007 г., примерно в 00 часов 35 минут Ш. незаконно сбыла за рублей Ж. выступавшему в роли покупателя наркотиче­ского средства, марихуану массой 5,8609 гр. (сухого вещества). Однако не дове­ла преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. наркоти­ческое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Краснодарскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного ме­роприятия «проверочная закупка». Ш. была задержана.

При личном дос­мотре у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство (марихуана) массой 2,716 гр. (сухого вещества), которое, расфасовав в полимерный пакет, поку­шалась сбыть в последующем, однако не довела преступление до конца по не за­ висящим от нее обстоятельствам.

 Всего в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота наркотическое сред­ство (марихуана) общей массой 13,5769 гр. (сухого вещества), что образует крупный размер.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека (да­ лее Европейский Суд), Ш. указывала, что приобрела наркотическое сред­ство для негласных сотрудников вследствие подстрекательства с их стороны.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом нарушения положений Кон­венции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции) при рас­ смотрении уголовного дела в отношении Ш. в суде Российской Федера­ции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле­ние подлежащим удовлетворению. Европейский Суд в постановлении от 24 апреля 2014 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. имело место нару­шение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответ­ствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления произ­водства по этому делу ввиду новых обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Евро­пейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховно­го Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливо­сти состоявшихся судебных решений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на предварительном следствии и в суде Ш. признала себя виновной частично и показала, что 5 октября 2007 г. С. попросил достать для него марихуану, для чего в тот же день С. и Ж. передали ей деньги, на которые 6 октября 2007 г. она приобрела марихуану и вечером того же дня в подъезде дома, сделав по предложению С. инъекции героина внутривенно, передала марихуану ему, а через некоторое время около подъезда передала марихуану Ж.

При обосновании виновности Ш. суд в приговоре использовал, в частности,

-показания свидетелей С. и Ж. о том, что о предложении Ш. приобрести у нее марихуану они сообщили сотрудни­кам УФСКН, все им рассказали и согласились участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого на день­ги, полученные от сотрудников УФСКН, каждый прибрел у Ш. 2 свертка с марихуаной;

-показания в качестве свидетеля сотрудника УФСКН РФ по Крас­нодарскому краю К., согласно которым им была получена опе­ративная информация о том, что Ш. сбывает марихуану, в связи с чем 6 и 7 октября 2007 г. у Ш. были произведены контрольные закупки наркотиче­ского средства;

- акты добровольной выдачи С. и Ж. наркотического средства, приобретенного у Ш.;

- протоколы осмотра ве­щественных доказательств,

- заключения судебного эксперта, в соответствии с ко­торыми измельченное вещество растительного происхождения, добровольно вы­ данное С. и Ж., а также изъятое у Ш., являет­ся наркотическим средством марихуаной.

Не согласившись с приговором, Ш. и ее защитник подали кассаци­онные жалобы, в которых указывали, что у осужденной не было умысла на неза­конный сбыт наркотического средства, ее действия были спровоцированы со­трудниками наркоконтроля.

Кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда указанные дово­ды признаны необоснованными.

Как указано в кассационном определении, до­ вод об отсутствии у Ш. умысла на незаконный сбыт наркотического средства опровергается собранными доказательствами, ее действия отнесены к уголовно наказуемому деянию, сотрудники наркоконтроля действовали в рамках оперативно-розыскной деятельности. Европейский Суд в постановлении отметил, что заявительница настаивала на том, что приобрела наркотики для негласных сотрудников по стечению ис­ключительных обстоятельств, поскольку испытывала сострадание к негласному сотруднику в связи с его абстинентным синдромом, а кроме того, он повлиял на ее поведение, сделав ей инъекцию героина. Основания проведения проверочных закупок были достаточно ясными. Установлено, что они организованы на основании информации, сообщенной ча­стными источниками, которые в дальнейшем действовали в качестве покупате­лей в ходе контролируемой сотрудниками ФСКН проверочной закупки. В каж­дом случае личность источника была установлена, они давали показания в суде.

Никакая другая нераскрытая информация не играла роли в проведении неглас­ной операции или судебной оценке обвинений.

Поэтому суд, столкнувшись с убедительным и даже доказуемым утвер­ждением о том, что негласные сотрудники ФСКН не действовали пассивно, дол­жен был рассмотреть вопрос о том, являются ли результаты проверочных заку­пок допустимыми доказательствами.

В настоящем деле разрешение довода о подстрекательстве неотделимо от вопроса о виновности и уклонение от его рассмотрения невосполнимо компро­метировало исход судебного разбирательства.

Оно также не соответствовало фундаментальным гарантиям справедливого судебного разбирательства, в част­ности, принципам состязательности и равноправия сторон. Суд не обеспечил ис­полнение стороной обвинения бремени доказывания отсутствия подстрекатель­ства и, тем самым, возложил бремя представления доказательств подстрекатель­ства на заявительницу.

При этом суд не принял мер по проверке содержания оперативных дел, предположительно уличающих ее в сбыте наркотика, не установил мотивов при­нятия решения о негласном мероприятии, степень участия милиции в совершении преступления и характер подстрекательства или давления, которому подверглась заявительница.

Поскольку «оперативная информация» не раскрывалась, заявительница не могла оспорить ее содержание и относимость, и это бремя было невозможно ис­полнить.

Следовательно, заявительница была поставлена в неблагоприятное по­ложение по отношению к стороне обвинения в отсутствие уравновешивающих факторов, восстанавливающих равенство сторон и обеспечивающих общую справедливость уголовного разбирательства. Соответственно, имело место на­ рушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Таким образом, установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции влечет отмену обвинительного приговора и последующих су­дебных решений в отношении Ш., в том числе постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 г., вынесен­ного по вопросу, связанному с исполнением приговора (об условно-досрочном освобождении Ш. от отбывания наказания), с передачей уголовного дела для производства нового судебного разбирательства.

С учетом того, что в соответствии с вышеуказанным постановлением Ш. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 ме­сяцев 4 дня, и этот срок к настоящему времени истек, Президиум не избирает в отношении ее меру пресечения.  

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых об­стоятельств.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2008 г., кас­сационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2008 г. и постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 г. в отношении Ш. отменить и передать уголовное дело в тот же суд для производства нового судебного разбирательства иным составом суда.

Нужен адвокат?



Звоните или оставьте заявку на сайте

+7 (495) 623-87-49

+7 (499) 340-13-03

+7 (916) 973-28-10

Стоимость услуг зависит от:

  • количества эпизодов
  • числа фигурантов в деле
  • региона расследования
  • находится ли обвиняемый на момент
    обращения к адвокату на свободе или нет
  • примерной продолжительности дела

Получить консультацию
 
Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Адвокат Фомин

Услуги физическим лицам
Услуги юридическим лицам
Адвокат по уголовным делам
Адвокат по статье 228
Адвокат по статье 228.1
Арбитражный адвокат
Стоимость услуг

г. Москва, Потаповский переулок, дом 14
ст. метро «Чистые пруды», «Китай-город»
Все права защищены© 2001-2019