Применение преюдиции по уголовным делам по ст. 228, 228.1 УК РФ

>500	2001	72%	100%
дел в нашей практике	год начала работы по делам о наркотиках	дел доведены до положительного результата	гарантия конфиденциальности

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Применение преюдиции по уголовным делам по ст. ст. 228, 228.1 УК РФ»

 

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9 (при проведении дознания в сокращенной форме), 316 (особый порядок постановления судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением)  или 317.7 УПК РФ (постановление судебного решения в случаях заключения обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве), признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Правила о преюдиции применяются тогда, когда по двум делам рассматриваются одни и те же фактические обстоятельства, т.е. когда проявляется «преюдициальная связь».

В уголовном судопроизводстве при рассмотрении судом уголовных дел  по ст. 228, 228.1 УК РФ преюдиция применяется очень часто и, надо заметить, в определенных случаях, только в угоду органам следствия, что не совсем законно.

Например, когда уголовное дело в отношении одного из соучастников, признавшего вину и заключившего соглашение с органа следствия по изобличению других соучастников, выделяется в отдельное производство и направляется в суд для рассмотрения по существу намного раньше по срокам, чем основное уголовное дело в отношении других соучастников. По выделенному делу выносится приговор, который вступает в законную силу. А затем этот приговор используется судом в качестве преюдиции по основному уголовному делу в отношении других соучастников. И, как показывает практика, такое положение дел очень удобно для стороны обвинения, поскольку вступивший в законную силу приговор, используемый в порядке ст.90 УПК РФ, помогает и облегчает стороне обвинения доказывать фактические обстоятельства содеянного другими подсудимыми.

Кроме этого, особо надо заметить, что в приговоре по выделенному делу в отношении обвиняемого, не участвовавшего в рассмотрении основного дела, его действиям может быть дана иная оценка, которая может существенно повлиять на разрешение основного уголовного дела, как относительно его фактических обстоятельств, так и уголовно-правовой квалификации.

Таким образом, может создаться положение, при котором вступившим в законную силу приговором по выделенному делу установлены факты, содержащие противоречия с обстоятельствами основного дела по другим соучастникам.

В таких случаях, при использовании состоявшегося по выделенному делу приговора в качестве преюдиции, в случае установления судом противоречий по событиям, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие противоречия  должны толковаться в пользу подсудимого.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1- 12/2010

(извлечение) 

Хасынский районный суд Магаданской области, рассмотрев в открытом судебном заседании   материалы уголовного дела в отношении Б, ранее судимого 18.12.2009 года Хасынским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, установил:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению Б. совершил указанное преступление при следующих обстоятельствах.

В первой декаде марта 2009 года (точная дата следствием не установлена) Б. находясь в лесном массиве, расположенном за служебными гаражами и административным зданием ОВД по Хасынскому району Магаданской области по улице Юбилейной в поселке Палатка, обнаружил лежащим на земле полимерный меди­цинский шприц с наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого составила более 0,548 граммов (точный вес установить не представилось возможным) и впоследствии незаконно храня, стал употреблять его путем курения, при этом часть наркотического средства с добавле­нием табака упаковал в газетный сверток, который в указанное время носил при се­бе.

В период с 19 по 20 марта 2009 года (точно дата следствием не установлена), около 11 часов, Б., проходя мимо магазина «Юбилейный», расположен­ного в поселке Палатка Хасынского района Магаданской области по улице Юбилейной, 6, встретил своего знакомого П.

В процессе общения П. попросил Б. занять ему де­нег с целью приобретения в магазине пива, на что последний ответил отказом, сославшись на их отсутствие.

Взамен Б., осознавая свои незаконные, противоправные дейст­вия, направленные на распространение наркотических средств, предложил П. безвозмездно взять их у него с целью дальнейшего употребления.

Получив согласие от П., около 11 часов в период с 19 по 20 марта 2009 года (точно дата следствием не установлена) Б., осознавая преступ­ный характер и общественную опасность своих действий, направленных на сбыт наркотических средств, находясь возле магазина «Юбилейный» по указанному выше адресу, незаконно передал П. с целью дальнейшего употребления газетный сверток со смесью табака и наркотического вещества, общей массой 4,034 грамма, после чего ушел.

Согласно заключению эксперта № 540, вышеуказанное наркотическое вещество является наркотическим средством кустарного изготовле­ния - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого с учетом
предвари­тельного исследования составила 0, 548 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса РФ», наркотическое средство масла каннабиса (гашишное масло) свыше 0,4 грамма отно­сится к крупному размеру, в связи с чем незаконно изготовленное масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,548 граммов является крупным размером.

Масло каннабиса (гашишное масло) в соответствии со ст.ст. 1.2 и 14 Феде­рального закона от  08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, под­лежащих контролю РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Тем самым, как считает орган предварительного следствия, Б. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а именно незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в крупном
разме­ре.

В обоснование вины Б. в совершении указанного преступления, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- протокол явки Б. с повинной, в котором он сообщает о факте передачи им наркотического средства П. (л.д. 55-56);

- протокол допроса Б. от 23 декабря 2009 года, согласно которому при допросе 21 октября 2009 года он давал неправдивые показания, так как находился в состоянии стресса и не хотел общаться с сотрудниками милиции, а также указал, что вину свою в совершении преступления признает полностью, раскаивается, указал где и каким образом он передал П. наркотическое средство, которое обнаружил за гаражами ОВД по Хасынскому району в поселке Палатка (л.д. 81-87);

- протокол допроса свидетеля П. от 15 октября 2009 года, согласно которым данные им показания 28 июля 2009 года не верны и он желает их поменять. В середине марта 2009 года он находился возле магазина «Юбилейный» в поселке Палатка, ждал кого-либо из знакомых, чтобы занять у них денег на спиртное. Когда к магазину подошел его знакомый Б., он попросил у него денег, на что Б. ответил, что денег у него нет и взамен дал газетный сверток, в котором находился табак, перемешанный с гашишным маслом (так пояснил ему Б., и он сам это понял по запаху, исходившему от табака, так как ранее он курил наркотики). На следующий день он был на улице остановлен сотрудниками милиции и наркотики были у него изъяты. Ранее он давал неправдивые показания, поскольку боялся, что Б. сможет ему отомстить за то, что он его «сдал». Но в дальнейшем он узнал, что Б. находится в СИЗО и решил рассказать всю правду (л.д. 59-61);

- результаты оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 96-103);

- заключение эксперта от 13 апреля 2009 года, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, изъятое у П., массой 4,034 грамма, является смесью табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого составила 0,548 грамма (л.д.34-37);

- копия акта № 7 уничтожения наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,548 грамма, изъятого у П. по уголовному делу № 86380 (л.д.90).

Заслушав показания подсудимого, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит, что виновность Б. в незаконном сбыте П. наркотических средств в крупном размере не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый заявил, что к указанному преступлению не причастен и вину свою в его совершении не признает, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Отвечая на вопросы суда, Б. пояснил, что явку с повинной он написал в помещении ИВС ОВД по Хасынскому району, куда его привезли из СИЗО-1 города Магадана, поскольку с 28 августа 2009 года он содержится под стражей по другому уголовному делу. С какой целью его привезли в ИВС ОВД по Хасынскому району, он не помнит. Находясь в СИЗО он не собирался признаваться в каком-либо преступлении и не сообщал кому-либо о том, что желает обратиться с явкой с повинной. В ИВС к нему обратились сотрудники полиции с просьбой признаться в совершении преступления – сбыта наркотических средств в крупном размере. Поскольку он содержался под стражей за совершение более тяжкого преступления, ему была безразлична его дальнейшая судьба, поэтому он согласился и написал явку с повинной. При этом какого-либо давления при написании явки на него не оказывалось. На день его задержания о наркотиках ему было ничего не известно, сам он наркотические средства не употреблял. 21 октября 2009 года его допрашивали в помещении СИЗО с участием защитника К., при допросе он добровольно отказался от явки с повинной, поскольку до допроса адвокат ему разъяснила последствия признания в преступлении, которого он не совершал. Затем с ним была проведена беседа, в результате которой он отказался от услуг адвоката К. и ему был предоставлен другой адвокат. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, он выдумал сам. Но впоследствии изменил их, указал, что отдал гашишное масло П., который являлся его знакомым и он знал, что П.  был изобличен в хранении наркотических средств.

В последнем слове подсудимый указал, что в связи с совершенным им более тяжким преступлением, дальнейшая жизнь ему была безразличной, и он признался в преступлении, которого не совершал.

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из содержания предъявленного обвинения, в первой декаде марта 2009 года в лесном массиве за служебными гаражами и административным зданием ОВД по Хасынскому району Б. обнаружил полимерный меди­цинский шприц с наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого составила более 0,548 граммов, и незаконно храня, стал употреблять его путем курения, при этом часть наркотического средства с добавле­нием табака упаковал в газетный сверток, который впоследствии безвозмездно, получив на то согласие от П., отдал последнему для личного потребления. 

Между тем, данное утверждение следствия опровергается исследованной в судебном заседании копией приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 07 августа 2009 года, которым П. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 0,548 грамма, которые он приобрел в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 19 марта 2009 года на автобусной остановке, расположенной в поселке Хасын Хасынского районо Магаданской области у неустановленного лица, представившегося Артемом, и хранил его у себя до 14 часов 20 марта 2009 года (л.д. 134-137).

Приговор суда от 07.08.2009 года в отношении П. вступил в законную силу 18 августа 2009 года.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются, в том числе судом, без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Из исследованной в судебном заседании копии протокола о доставлении от 20 марта 2009 года следует, что у П. было изъято вещество, которое, как пояснил П. он приобрел в поселке Хасын у неизвестного парня по имени Артем (л.д. 25-27). Аналогичные показания об обстоятельствах и времени приобретения наркотического средства, за что П. был осужден 07.08.2009 года, последний пояснил при его допросе 28 июля 2009 года (л.д. 53-54).

В этой связи, каких-либо оснований ставить под сомнение обстоятельства, при которых по приговору суда от 07.08.2009г., вступившим в законную силу, гашишное масло массой не менее 0,548 граммов было приобретено П. 19 марта 2009 года на автобусной остановке в поселке Хасын у неустановленного лица по имени Артем, у суда не имеется, поэтому данный приговор, имеет для суда преюдициальное значение.

В материалах дела не представлено достоверных и убедительных доказательств тому, что Б. незаконно сбыл П. именно гашишное масло массой более 0,548 граммов, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении № 540 от 13.04.2009 года, и на которые ссылается сторона обвинения в доказательство вины подсудимого, относятся к веществу, изъятому у П., которое, как установлено приговором суда от 07.08.2009 года, последний незаконно приобрел 19 марта 2009 года на автобусной остановке в поселке Хасын у неустановленного лица по имени Артем.

Не может суд признать в качестве доказательства вины Б. в сбыте наркотических средств П. и указанную государственным обвинителем копию акта об уничтожении наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса) массой 0,548 грамма, изъятого у П. по уголовному делу № 86380, поскольку уничтоженное гашишное масло было приобретено П. при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Хасынского районного суда от 07.08.2009 года.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании также следует, что наркотическое средство, изъятое у П. и приобщенное в качестве вещественного доказательства, ему не демонстрировали, в какой оно было упаковке, и какой массой, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.показал, что в дневное время в марте 2009 года он стоял возле магазина «Юбилейный», расположенного в поселке Палатка, и ожидал своего друга. К нему подошел Б. и предложил ему приобрести наркотическое средство, которое свидетель именует «травкой», то есть смесь табака с наркотическим средством. Он согласился и купил у Б. указанное наркотическое средство, которое было завернуто в газету. Наркотик купил для личного потребления, за какую сумму не помнит. Затем Б. ушел, а он, дождавшись друга, направился с последним к нему домой, но по пути был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по Хасынскому району, где приобретенное у Б. наркотическое средство было у него изъято.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., данных им при допросе 28 июля 2009 года и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 марта 2009 года на остановке, расположенной в поселке Хасын Хасынского района Магаданской области, около 18 часов 20 минут, он, у незнакомого парня по имени Артем, приобрел наркотическое средство «травку» за 1200 рублей, которое находилось в свертке из газетного листа. Внутрь свертка он не заглядывал, но знал, что там находится наркотическое средство. Опознать лицо, которое продало ему данный наркотик, он не сможет, поскольку на улице было темно, парень был в капюшоне, и он не разглядел его лица (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля П., данных при допросе в ходе следствия 15 октября 2009 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что показания, данные им 28 июля 2009 года, не верны и он хочет их поменять. В середине марта 2009 года он находился возле магазина «Юбилейный» в поселке Палатка, ждал кого-либо из знакомых, чтобы занять у них денег на спиртное. Когда к магазину подошел его знакомый Б., он попросил у него денег, на что Б. ответил, что денег у него нет и взамен дал газетный сверток, в котором находился табак, перемешанный с гашишным маслом (так пояснил ему Б., и он сам это понял по запаху, исходившему от табака, так как ранее он курил наркотики). На следующий день он был на улице остановлен сотрудниками милиции и наркотики были у него изъяты. Ранее он давал неправдивые показания, поскольку боялся, что Б. сможет ему отомстить за то, что он его «сдал». Но в дальнейшем он узнал, что Б. находится в СИЗО и решил рассказать всю правду (л.д. 59-61).

Показания, данные в ходе следствия, свидетель не подтвердил и указал, что единственно верными необходимо считать его показания, данные в судебном заседании.

Вместе с тем, показания свидетеля П., положенные в основу обвинения Б, не могут служить доказательством вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проведя анализ всех показаниях свидетеля П., суд считает, что они носят достаточно непоследовательный характер, имеют ряд противоречий, устранить которые в судебном заседании не представилось возможным и по ряду существенных моментов опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, первоначально в ходе следствия, 28 июля 2009 года, П. указал, что приобрел наркотическое средство на остановке в поселке Хасын у незнакомого парня по имени Артем за 1200 рублей. За данные действия он был осужден приговором суда, который вступил в законную силу.

При допросе 15 октября 2009 года П. дал показания о том, что наркотическое средство ему отдал Б. около магазина «Юбилейный» в поселке Палатка, вместо денег, потому что он просил у Б. взаймы денег на спиртное, но Б. сказал, что денег у нет и предложил ему табак с гашишным маслом. На следующий день его задержали и изъяли указанное наркотическое средство.

В судебном заседании П. утверждал, что купил у Б. наркотическое средство в марте 2009 года, в этот же день его задержали и наркотик изъяли, и в марте 2009 года его осудили за хранение данного наркотического средства, приобретенного им у Б.

Противоречия в своих показания П.объяснил тем, что при расследовании в отношении него уголовного дела, он не стал изобличать Б. в сбыте ему наркотического средства, поскольку опасался мести со стороны подсудимого и его брата. О том, что наркотическое средство было им приобретено именно у Б. он смог рассказать только тогда, когда узнал, что Б. содержится под стражей по другому уголовному делу, - в январе 2010 года.

Вместе с тем, из показаний свидетеля, данных в ходе следствия, усматривается, что еще двумя месяцами ранее П. сообщил о том, что наркотическое средство ему отдал Б.

При этом в судебном заседании П. утверждал, что купил табак с гашишным маслом у Б., а при допросе 15 октября 2009 года пояснил, что Б. безвозмездно отдал ему сверток с табаком и гашишным маслом, поскольку денег у него (П.) не было.

На вопросы суда П. пояснил, что не знает о том, сколько стоит наркотическое средство, что в ходе следствия его допрашивали только однажды и он сразу сказал, что купил наркотик у Б. В то время как в ходе следствия П. давал показания о том, что наркотическое средство было получено им от Б безвозмездно, поскольку денег у него не было.

Таким образом, к показаниям свидетеля П., данным им в судебном заседании и при допросе в ходе следствия 15 октября 2009 года, суд относится критически, поскольку они явно противоречат другу и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу.

Доводы свидетеля о том, что он опасался мести и физического воздействия со стороны подсудимого и его брата, суд не может признать убедительными, поскольку тому не имеется доказательств, свидетельствующих, что до задержания Б., либо после его задержания, он сам либо кто-то по его просьбе оказывал какое-либо воздействие на П.

Протокол допроса подозреваемого Б. от 23 декабря 2009 года, вопреки доводам государственного обвинителя, не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку подсудимый в судебном заседании отказался от данных показаний, а иных достоверных доказательств, подтверждающих совершение Б. инкриминируемого преступления, в материалах дела не содержится.

Признание же подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Явка Б. с повинной, на которую сторона обвинения ссылается как на одно из доказательств вины подсудимого, суд также не может признать убедительным доказательством совершения Б. незаконного сбыта П. наркотического средства в крупном размере.

02 октября 2009 года в помещении ИВС ОВД по Хасынскому району органы следствия получили от Б. сообщение о совершенном им преступлении, именуемом явкой с повинной, в котором Б. указал о передаче П. немного табака с гашишным маслом, который он купил для собственного потребления у неизвестного ему таксиста возле автовокзала в городе Магадане.

Однако с целью проверки обстоятельств, изложенных в этом сообщении, не было проведено ни одного следственного действия, направленного на установление лица, у которого Б. приобрел наркотическое средство.

Более того, при допросе 21 октября 2009 года, Б. отказался от составленной им явки с повинной, и 16 ноября 2009 года уголовное преследование в отношении подсудимого было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.74-76).

При этом о прекращении уголовного преследования, как пояснил Б. в судебном заседании, он не знал, копия постановления ему не вручалась.

22 декабря 2009 года постановление от 16.11.2009 года о прекращении уголовного преследования было отменено (л.д.13-14), о чем Б. также не знал.

Между тем, 21 декабря 2009 года в отношении Б. проводились оперативно-розыскные мероприятия – опрос с использованием специальных технических средств (негласной аудио-, видеозаписи).

Результаты ОРМ также положены государственным обвинителем в основу предъявленного Б. обвинения (л.д.92-96).

Однако суд полагает, что вина Б. в инкриминируемом ему преступлении не может быть признана доказанной только на основании сведений, сообщенных подсудимым в ходе опроса.

В судебном заседании просматривалась видеозапись оперативного мероприятия – опроса Б. 21 декабря 2009 года, и из данной видеозаписи видно, что беседа оперативного сотрудника с Б. носила явно направленный характер, сотрудник милиции задавал Б. наводящие вопросы, ответы на которые предполагаются из самого вопроса.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что до опроса с ним беседовал оперативный сотрудник, который сказал: «Что ты то отказываешься, то нет, раз взялся, так иди до конца», и после опроса, 23 декабря 2009 года при допросе в качестве подозреваемого, он дал признательные показания.

По мнению суда, представленное доказательство не может повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии в деянии Б. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ввиду чего результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Б. также не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

В силу статьи 17 УПК Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено также, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Исследовав и оценив все представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они не доказывают причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Между тем, доказательств вины Б. в инкриминируемом ему преступлении, стороной обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению об отсутствии в деянии Б. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, вследствие чего он подлежит оправданию по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления.  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304-306,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ оправданный Б. имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.