Обвинение в сбыте наркотика возможно только при проведении ОРМ

>500	2001	72%	100%
дел в нашей практике	год начала работы по делам о наркотиках	дел доведены до положительного результата	гарантия конфиденциальности

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Обвинение в сбыте наркотика возможно только при проведении ОРМ» 

Основу доказательственной базы при обвинении лица в сбыте наркотика по ст. 228.1 УК РФ должны составлять материалы ОРД в виде оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Отсутствие таковых в материалах уголовного дела препятствует суду признать лицо виновным в сбыте наркотика и постановить  по делу обвинительный приговор.

 

ПРИГОВОР  

Именем Российской Федерации 

Дело 1–2–2013 

от 08 февраля 2013 года

                                                                                                                                                                      

Тимашевский районный суд Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ: 

Подсудимый Ч. незаконно хранил наркотические средства в крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах. 

22 марта 2012 года в ходе обыска по месту его жительства в домовладении  в г. Тимашевске под навесом гаража обнаружено и изъято в полимерном пакете наркотическое средство – марихуана, массой 8,96 грамм, приобретенное подсудимым в неустановленное время и из неустановленного источника.

Ч. виновным себя не признал, пояснив, что живет с матерью в г. Тимашевске, работает в г. Краснодаре. Дома бывает редко. Наркотические средства он не приобретал и не хранил, к изъятой 22 марта 2012 года марихуане отношения не имеет, чья она не знает. Раньше он употреблял марихуану, но в течение года воздерживается от её курения.

Виновность подсудимого в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом обыска от 22 марта 2012 года в домовладении Ч. в г.Тимашевске, из которого следует, что под навесом гаража в свернутом паласе обнаружен полимерный пакет с газетным свертком, внутри которого находилось вещество серо- зеленого цвета.

По заключению химической экспертизы № 17/1031-э от 17 апреля 2012 года растительная масса из пакета № 3, изъятая 22 марта 2012 года, является наркотическим средством – марихуаной, с массой в высушенном виде 8,96 грамм.

Указанное наркотическое средство следователем осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Показаниями свидетеля А., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тимашевскому району, пояснившим, что 22 марта 2012 года в ходе обыска в домовладении Ч. в г.Тимашевске в присутствии понятых под навесом гаража в свернутом паласе обнаружен и изъят полимерный пакет с газетным свертком с веществом серо-зеленого цвета. 

Показаниями свидетелей В. и Г., которые являясь понятыми при производстве обыска в домовладении Ч., подтвердили суду факт изъятия газетного свертка с веществом серо-зеленого цвета в свернутом паласе под навесом гаража.

Суд считает вину Ч. установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Доказательства, представленные по данному эпизоду стороной обвинения, и оцененные в их совокупности, суд считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, ничем не опорочены.

Нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, допрошенных по делу, которые давали последовательные и логичные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и у которых нет оснований оговаривать подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он не хранил наркотическое средство, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами и по убеждению суда являются средством защиты от предъявленного обвинения.

Органами предварительного следствия Ч. также обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств без отягчающих обстоятельств 7 марта 2012 года.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

7 марта 2012 года в 20 часов 20 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в отношении С., Ч. пытался незаконно сбыть ему у себя дома в г.Тимашевска путем продажи за 1 200 рублей наркотическое средство - марихуану, массой 3,4 грамма. Однако указанное наркотическое средство было изъято оперативными сотрудниками полиции у закупщика, тем самым выбыло из незаконного оборота.

Подсудимый Ч. виновным себя не признал, пояснив, что он знает С., отношения были нормальными. 7 марта 2012 года он созванивался с ним по рабочим моментам, но наркотические средства ему никогда не продавал. Считает, что С. его оговаривает. Причины оговора ему не известны.

Суд считает, что подсудимый Ч. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Ч. в совершении этого преступления, стороной обвинения положены доказательства, полученные в результате проверочной закупки, проведенной 7 марта 2012 года. 

В то же время, как следует из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 7 марта 2012 года, это оперативное мероприятие проводилось не в отношении Ч., а в отношении другого лица – С., а поэтому, полученные в ходе этих закупок доказательства не содержат никаких сведений, прямо указывающих на причастность подсудимого Ч. к сбыту наркотических средств.

Кроме того, из акта проверочной закупки от 7 марта 2012 года усматривается, что денежные средства для приобретения наркотика оперативные сотрудники передали закупщику Р. в 20 часов 40 минут, его автомобиль осмотрен в 21 час 5 минут, а из этого следует, что в 20 часов 20 минут 7 марта 2012 года Ч., как это ему предъявлено следствием, никак не мог сбывать С. наркотик. Никаких сведений о том, что С. ездил за наркотиком домой к Ч. и тот передавал ему марихуану в документах ОРМ не содержится.

В обосновании виновности подсудимого в совершении указанного преступления сторона обвинения сослалась на показания в суде свидетеля С., в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование его преступной деятельности по сбыту наркотиков, который пояснил, что 7 марта 2012 года он получил от закупщика Р. 1200 рублей, никому, в том числе и Р., не называл никаких данных о лице, у которого он будет приобретать наркотик, имя Ч. никому не называл до его допроса 22 марта 2012 года. Деньги от Р. он получил около магазина «Смак», потом пешком ходил к дому Ч., где отдал ему деньги, взял наркотик и пешком пришел в микрорайон Южный, где передал марихуану Р.

В то же время, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он давал другие показания (т.1 л.д.143-145), утверждая, что наркотик он получил от Ч. еще до передачи ему денег Р., а марихуану отдал закупщику не в микрорайоне «Южный», а на пересечении улиц Пионерской и Кореновской в г. Тимашевске.

Из изложенного следует, что показания С. непоследовательны и противоречивы, сам он является лицом, явно заинтересованным в исходе дела, так как проверочная закупка проводились в отношении него, а после его показаний в качестве подозреваемого от 22 марта и 4 апреля 2012 года (том-1, л.д.146-148) о приобретении им наркотического средства у Ч., уголовное преследование в отношении него было прекращено 29 июля 2012 года за отсутствием в его действиях состава преступления.( том-2, л.д.36-56), а к уголовной ответственности был привлечен Ч.

При таких обстоятельствах, показания С. вызывают сомнения.

Сторона обвинения в обосновании своей позиции по виновности подсудимого сослалась на показания свидетеля Р. - закупщика наркотических средств, понятых: Ш. и П., оперативного сотрудника ОМВД России по Тимашевскому району А. 

Между тем, все названные свидетели подтвердили суду только факт сбыта наркотических средств самим С.

К показаниям закупщика Р. о том, что по телефону С. якобы сообщил ему о том, что своей марихуаны у него нет и он договорился её приобрести у знакомого по имени Ч., суд относится критически, так как в судебном заседании С. утверждал, что закупщику он не называл никаких сведений о Ч., то есть ни его имени, ни названия улицы, на которой он проживает. Сообщил он данные о Ч. только при допросе его в качестве подозреваемого 22 марта 2012 года. 

Из изложенного следует, что производные от показаний Р., показания понятых Ш. и П., оперативного сотрудника А. о том, что в их присутствии закупщик Р. говорил им о том, что у С. марихуаны нет и что он будет приобретать ее у знакомого по имени Ч., не соответствуют действительности. 

Кроме того, показания свидетелей понятых Ш. и П. от 28 марта 2012 года (том-1, л.д.123-132), оперативного сотрудника А. от 2 апреля 2012 года (том-1, л.д133-136), данные ими в ходе предварительного следствия уже после допроса С. 22 марта 2012 года, абсолютно идентичны. Одна и та же информация скопирована и вставлена в тексты протоколов их допросов.

В качестве доказательства вины Ч. стороной обвинения приведена запись разговора закупщика Р. с  С., однако в ней вообще не упоминалось какое-либо другое лицо, в том числе и Ч., возможно причастное к сбыту наркотика.

В обосновании виновности подсудимого сторона обвинения ссылается также на данные о телефонных соединениях между С. и Ч. 7 марта 2012 года, а также о том, что в указанный день Ч. находился в г.Тимашевске.

В то же время подсудимый категорически отрицает, что он разговаривал с С. по поводу сбыта наркотиков, записи их бесед отсутствуют, поскольку они не прослушивались, содержание разговора не известно. Поэтому сами по себе телефонные соединения, без их содержания, не могут являться свидетельством виновности подсудимого в сбыте наркотических средств.

Как на доказательство вины подсудимого сторона обвинения сослалась на заключение химической экспертизы № 17/1031-Э от 17 апреля 2012 года о том, что наркотическое средство «марихуана», выданное Р. 7 марта 2012 года, имеет единый источник происхождения с марихуаной, изъятой в ходе обыска в домовладении Ч. 

Однако данное утверждение вызывает у суда сомнение, поскольку в заключении указано, что эта марихуана имеет единый источник происхождения по месту произрастания сырья, а не составляли ранее единое целое.

Допрошенный в судебном заседании эксперт отдела экспертиз материалов веществ и изделий ГУ МВД России по Краснодарскому краю «Экспертно-криминалистический центр» Д. подтвердила выводы этого заключения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ стороной обвинения не представлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела доказательств, бесспорно подтверждающих вину Ч. по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Таким образом, поскольку по делу не представлено доказательств сбыта Ч. наркотических средств 7 марта 2012 года, он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуются удовлетворительно, ранее судим. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание Ч., не установлено. С учетом изложенного суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы реально. 

Оснований для применения ст.ст.73 и 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное наказание Ч. следует отбывать в колонии - поселении в соответствии с п. »а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Признать за Ч. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

 Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с требованиями Федерального Закона от 22 декабря 2008 года № 271 – ФЗ «О внесении изменений в УИК РФ и УПК РФ».

Меру пресечения оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 24 сентября 2012 года.

Признать невиновным Ч. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 7 марта 2012 года и оправдать его в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за Ч. право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Уголовное дело № 1-2-2013 направить руководителю следственного органа ОМВД России по Тимашевскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Председательствующий: подпись 

Справка: приговор вступил в законную силу 20 марта 2013 года.